Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г., принятые по административному иску командира войсковой части №1 об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита <данные изъяты> (далее – МУВФКА).

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части №1 о признании незаконным и подлежащим исключению из акта проверки МУВФКА от 12 февраля 2021 г. (далее - Акт) п. 4.2, содержащего вывод о производстве неположенной выплаты заработной платы гражданскому персоналу воинской части в размере 766 030 руб. 39 коп.

В поданной 21 марта 2022 г. кассационной жалобе командир войсковой части №1, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № * (далее – Регламент финансового контроля), полагает, что поскольку войсковая часть №1 является структурным подразделением войсковой части №, то она не могла быть объектом ведомственного финансового контроля. Также административный истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он, являясь командиром подразделения войсковой части №, обязан принимать меры по возмещению указанного ущерба.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №1 за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

По итогам данной проверки 12 февраля 2021 г. составлен Акт, в п. 4.2 и абз. 4 п. 2 раздела «Выводы» которого указано о нарушениях при производстве выплат должностных окладов гражданскому персоналу в результате их установления в завышенном размере без учета квалификационных требований, что, к тому же, не относится к полномочиям командира войсковой части №1, поскольку она является не отдельной воинской частью, а структурным подразделением войсковой части №. Вследствие данного нарушения размер ущерба составил 766 030 руб. 39 коп.

В связи с этим в разделе "Предложения" указано на необходимость проведения соответствующих мероприятий, по итогам которых представить копии приказов о назначении административных расследований и их результатах, внесении суммы ущерба в книгу учета недостач, привлечении виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с изложенными в Акте выводами, командир войсковой №1 подал возражения, по результатам рассмотрения которых протоколом МУВФКА от 11 марта 2021 г. размер переплаты снижен на 20 161 руб. 31 коп. – до суммы 745 869 руб. 08 коп.

В отношении данных обстоятельств дела, правильно применив к ним положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Регламента финансового контроля, Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9, п. 6064 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство по войсковому хозяйству), суды первой и второй инстанций приняли обоснованные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении требований административного истца и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 60-64 Руководства по войсковому хозяйству правильно сделал вывод о том, что войсковая часть №1 как расположенное на значительном удалении от воинской части ее подразделение, находящееся на отдельном финансовом обеспечении в ином финансовом органе, может быть самостоятельным объектом ведомственного финансового контроля. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Регламент финансового контроля не содержит запрета на проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности такого структурного подразделения воинской части.

Также доводы административного истца о незаконности в разделе "Предложения" Акта указания командиру войсковой части №1 принимать меры по возмещению указанного ущерба, суд апелляционной инстанции верно отклонил, поскольку такого требования в административном исковом заявлении не содержится. К тому же, соответствующие предложения указаны в Акте и командиру войсковой части №.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части №1 - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. ФИО1 А. Лядов