Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года по административному делу №2а-7598/2021 по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим постановления администрации города Сургута от 20 августа 2020 года № 5802.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Администрации города Сургута от 09 ноября 2017 года № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» утверждены, в том числе, Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, Порядок организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута.

В соответствии с пунктом 16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Сургута осуществляется путем проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута либо без проведения аукциона.

Постановлением администрации города Сургута от 20 августа 2020 года № 5802 внесены изменения в постановление Администрации города Сургута от 09 ноября 2017 года № 9589.

Данным постановлением предусмотрено досрочное расторжение договора на размещение НТО в одностороннем порядке, в том числе в случаях: передачи НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам; передачи прав собственности на НТО третьим лицам; установлен запрет передачи НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение; предусмотрено, что в случае передачи НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению; место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние, освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона; установлено, что в случае передачи прав собственности на НТО третьим лицам договор на размещение с новым собственником не заключается, за исключением случаев универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

В типовую форму договора на размещение НТО без проведения аукциона включены положения, запрещающие передачу нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора.

Основания для расторжения уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке договора по размещению НТО дополнены пунктами 11) передача НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам; 12) передача прав собственности на НТО третьим лицам.

Предусмотрено, что данное постановление вступает в силу после его официального опубликования и применяется к договорам на размещение НТО на территории города Сургута, заключенным после вступления в силу настоящего постановления.

Административные истцы, осуществляющие предпринимательскую деятельность с использованием размещенных на территории города Сургута НТО, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании постановления администрации города Сургута от 20 августа 2020 года № 5802 недействующим, ссылаясь на нарушение порядка его принятия и противоречие нормам гражданского законодательства, ограничение постановлением права распоряжения имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года решение суда отменено в части, производство по требованиям индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании нормативного правового акта недействующим прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 12 апреля 2022 года кассационной жалобе индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение по делу.

Администрация города Сургута представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят уполномоченным органом администрацией города Сургута с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением администрации города Сургута от 31 декабря 2019 года № 9978 (действующую на момент возникновения спорных правоотношений), договоры на размещение НТО, пришел к заключению, что постановление администрации от 20 августа 2020 года № 5802 на затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, поскольку не подлежит применению к заключенным с ними договорам на размещение НТО, поэтому в указанной части отменил решение суда с прекращением производства по делу.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал верными.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку доказательств конкретных фактов нарушений прав административных истцов ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 оспариваемым муниципальным правовым актом, который не применяется к заключенными с ними договорам, не приведено, в том числе в кассационной жалобе.

Коллегия также учитывает, что проверка оспариваемого нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля судами осуществлена идентичным по предмету и основаниям требованиям ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», повторная проверка нормативного правового акта, законность которого уже проверена судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключена.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания нормативного правового акта недействующим соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно и аргументированно изложены в судебных актах.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33, статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Проанализировав части 1-3, 5, 6 статьи 10, часть 2 статьи 6, часть 3 статьи 17 Федерального закона № 381-ФЗ, статью 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды правильно заключили, что вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, законодательством субъектов Российской Федерации, могут быть урегулированы органом местного самоуправления, в частности, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления могут быть предусмотрены порядок и условия размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов. При этом, в пункте 16 названного Положения предусмотрено размещение НТО на территории города Сургута как путем проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО, так и без проведения аукциона.

Таким образом, в пределах предоставленной компетенции орган местного самоуправления определил основания для размещения НТО - договор на размещение нестационарных торговых объектов.

Случаи заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона предусмотрены в пункте 1 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона: заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона возможно в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору на размещение, договору аренды муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона).

Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает такое основание как уступка права, предоставленного ранее иному субъекту.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 381-ФЗ, Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правомерно исходили из того, что заключение договора на размещение НТО возможно лишь по результатам проведения торгов, а заключение договоров в результате переоформления без проведения конкурентных процедур не может являться основанием для передачи владельцем НТО своих прав и обязанностей по договору лицу, не имеющему права на заключение этого договора без соблюдения установленного порядка.

Оспариваемое правовое регулирование направлено на обеспечение равенства прав и обязанностей участников спорных правоотношений, не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, отвечает требованиям правовой определенности, поскольку применительно к статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия передачи прав по договору на размещение НТО лицам, не являющимся победителями торгов, за исключением случаев универсального правопреемства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи