Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 22 марта 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-4179/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном контроле за полнотой удержаний и своевременностью перечислений денежных средств в счет алиментных платежей с мест трудовой деятельности должника ФИО11. в ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства в размере 21 000 рублей, находящиеся на счете должника №, и не перечислении указанных денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по взысканию алиментов и задолженности по алиментам не осуществила своевременный контроль за полнотой удержаний и своевременностью перечисления денежных средств в счет алиментных платежей с мест трудовой деятельности должника ФИО8 в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Кроме того считает, что на расчетном счете должника №, согласно выписке о ходе исполнительного производства, установлены денежные средства в размере 21 000 рублей, однако взыскание на них так же не было наложено судебным приставом-исполнителем.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном контроле за полнотой удержаний и своевременностью перечислений денежных средств в счет алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО1 с места трудовой деятельности должника ФИО8 в ООО <данные изъяты>». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что суд первой инстанции не принял решение по ее требованиям в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившегося в не направлении ей своевременно копий постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку общая сумма задолженности ФИО8 по уплате алиментов по состоянию на 13 декабря 2019 года, с учетом процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 013 348 рублей, вместо указанных судом 4 662 164,10 рублей.

Считает ошибочным вывод суда о том, что судебным приставом- исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 21699,17 рублей, поскольку указанную сумму она не получала. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что алименты, удержанные из заработной платы должника в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перечислялись на депозитный счет УФССП России по Новосибирской области, а затем - на счет взыскателя ФИО1, поскольку ФИО8 алименты оплачивал самостоятельно один раз в 3-4 месяца в размере около 4 000 руб.

Утверждает, что ходатайство, направленное в суд 5 декабря 2020 года, не было рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства установлено место работы ФИО8 в следующих организациях: ООО «<данные изъяты>» (ответ ПФР от 02 февраля 2020 года), ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ответ ПФР от 22 августа 2020 года).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц АИС ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, на счет взыскателя ФИО3, открытый в Ивановском отделении ПАО Сбербанк, в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года ОСП по Центральному району г. Новосибирска перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по уплате алиментов за счет доходов должника, полученных в ООО «<данные изъяты>», а также в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из платежных поручений от 19 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года следует, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло на счет УФК по Новосибирской области (ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) денежные средства за ФИО8 по 5 437, 50 рублей, которые в последующем были перечислены взыскателю.

Согласно справке ПФР от 4 февраля 2020 года, общий доход ФИО8 в ООО «<данные изъяты>» за январь-март 2017 года составил в общей сумме 15000 рублей.

Согласно справок 2-НДФЛ, общий доход ФИО8 в ООО «<данные изъяты>» за 2019 год составил 37 500 рублей, за 2020 год (на 31 июля 2020 года) - 101 593 рубля 25 копеек.

Разрешая заявленные по существу требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном контроле за полнотой удержаний и своевременностью перечислений денежных средств в счет алиментных платежей с места трудовой деятельности должника ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения исследовав представленные копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, скриншоты страниц АИС ФССП (раздел распределение денежных средств), пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о месте работы должника в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и сведений из ПФР о размере полученного дохода по вышеуказанному месту работы, удержание из заработной платы должника в вышеуказанной организации в счет погашения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не производилось. Доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за полнотой удержания и своевременного перечисления денежных средств из заработной платы должника в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства указанными работодателями перечислялись на депозит УФССП России по НСО согласно постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, и в последующем перераспределялись судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО4 (ФИО5).

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № в размере 21 000 рублей, и не перечислении этих денежных средств взыскателю, поскольку из представленных суду сведений (ответы на запросы СПИ в кредитные организации), постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что счета с вышеуказанным номером у должника в кредитных организациях не имеется. При этом из письма УФССП России по НСО от 1 декабря 2020 года № следует, что на счете должника ФИО8№ по состоянию на 28 октября 2019 года имелись денежных средства в размере 21 669 рублей 17 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года было обращено взыскание на денежные средства ФИО8, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в том числе и на счете №. То, что данное постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота, что также следует из содержания данного письма УФССП России по НСО, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная сумма находилась на счете ФИО8 и по состоянию на 14 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за полнотой удержания и своевременного перечисления денежных средств из заработной платы должника в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № в размере 21 000 рублей, и не перечислении этих денежных средств взыскателю.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований в обжалованной части отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, указанные выше оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о их незаконности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличия у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы настоящего административного дела не содержат.

Являются безосновательными утверждения автора жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решение по ее требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившегося в не направлении ей своевременно копий постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку таких требований в рассматриваемом административном иске заявлено не было.

Указание кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства, направленное в суд 5 декабря 2020 года, согласно которому она просила приобщить к материалам дела ответ заместителя начальника Управления ФИО6 от 01 декабря 2020 года является несостоятельным, поскольку данный ответ приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 152-154).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи