Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу администрации города Омска и кассационное представление прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 января 2022 года по делу № 2а-2589/2021 по административному исковому заявлению Герасименко Антонины Николаевны к администрации города Омска о признании не действующим и отмене постановления в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу администрации города Омска подлежащей удовлетворению, а также пояснения представителей администрации города Омска Ступичевой О.С. и заинтересованного лица – администрации Советского административного округа города Омска Бабрицкого А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п, опубликованным в официальном печатном издании «Третья столица», № 35, 14 августа 2014 года, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Схема), в пункте 35 таблицы 4 приложения к которому (в редакции от 3 апреля 2017 года) указан нестационарный торговый объект с адресным ориентиром: проспект Менделеева, дом 10, ООТ «Улица Белозерова» (нечетная сторона), площадью 54 кв.м, вид торговли: розничная, специализация торговли: специализированная (общественное питание), период размещения нестационарного торгового объекта: круглогодично.

Постановлением администрации города Омска от 31 декабря 2020 года № 840-п в постановление от 4 августа 2014 года № 1041-п внесены изменения, предусматривающие, в частности, исключение пункта 35 из таблицы 4 приложения к постановлению от 4 августа 2014 года № 1041-п «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (подпункт 4 пункта 1 постановления № 840-п).

Индивидуальный предприниматель Герасименко А.Н. обратилась в суд с административным иском о признании не действующим постановления администрации города Омска от 31 декабря 2020 года № 840-п «О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п» в части исключения строки 35 таблицы 4 приложения «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска».

По мнению административного истца, муниципальный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), предписаниям Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении стратегии развития торговли в РФ на 2015-2016 годы и период до 2020 года», согласно которым при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление в силу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» сводится к ограничению, устранению конкуренции. Полагает, что правовые основания для исключения объекта из Схемы у административного ответчика отсутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановление администрации города Омска от 31 декабря 2020 года № 840-п «О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п» в части исключения строки 35 в таблице 4 приложения «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» к постановлению администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» признано не действующим с момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции.

В кассационном представлении, поданном через суд первой инстанции 18 мая 2022 года, прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Указывает, что исключение из Схемы спорного объекта не являлось произвольным, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей части срок действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта, полученного административным истцом в порядке, установленном постановлением администрации города Омска от 23 декабря 2014 года № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», истек, разрешительные документы на ведение хозяйственной деятельности административным истцом не получены; правом на получение компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, равно как и преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок предприниматель не воспользовалась. Полагает, что исключение из Схемы нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: <адрес> соответствует балансу интересов местного сообщества в целом и соответствующего хозяйствующего субъекта, поскольку размещение принадлежащего Герасименко А.Н. объекта в вышеуказанном месте входит в противоречие с федеральным и региональным законодательством.

Администрация города Омска в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, также полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 января 2022 года не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, настаивает на законности оспариваемого постановления, указывая на соблюдение порядка и процедуры принятия муниципальных правовых актов городского округа, установленных действующим законодательством; издание постановления в пределах установленных полномочий органов местного самоуправления при наличии достаточных оснований. Полагает, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта при установленных фактах нарушения истцом пункта 22 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, а также постановления администрации города Омска от 9 августа 2018 года № 812-п «Об утверждении требований к архитектурному облику нестационарных торговых объектов па территории города Омска» решение об исключении спорного объекта из Схемы принято правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец Герасименко А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, возражений против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявила, ходатайств об отложении заседания не представила. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в заседание административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 9.5 статьи 22 Устава горда Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92 «Об Уставе города Омска», пришли к верному выводу о том, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска разработана и утверждена компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательстве к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявление административного истца и признавая не действующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу постановление администрации города Омска от 31 декабря 2020 года № 840-п «О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п» в части исключения строки 35 в таблице 4 приложения «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» к постановлению администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», апелляционный суд исходил из того, что у администрации отсутствовали правовые основания для исключения спорного нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы верными.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ федеральный законодатель, возлагая на органы местного самоуправления полномочия по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и наделяя в связи с этим органы местного самоуправления полномочиями по утверждению Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одновременно устанавливает следующее правило, а именно: утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 января 2015 года № 225-О положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что распоряжением администрации Советского административного округа г. Омска от 18 февраля 1998 года № 122 «Об установке остановочного комплекса с мини-магазином <адрес> частному предпринимателю Бузоверову Е.В. - предыдущему собственнику спорного объекта было разрешено произвести установку остановочного павильона с мини-магазином в срок до 15 мая 1998 года по согласованному в установленном порядке проекту. Согласно акту приемки-сдачи остановочного комплекса от 9 апреля 1998 года комиссия установила, что остановочный комплекс с мини-магазином установлен согласно проектной документации и решила его принять со следующими замечаниями: в срок до 1 июня 1998 года выполнить благоустройство прилегающей территории с укладкой асфальтобетонного покрытия и бордюрным камнем; в срок до 15 апреля 1998 года выполнить кровлю остановочного комплекса. 1 апреля 2000 года между администрацией Советского административного округа г. Омска и Бузоверовым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв.м для установки павильона по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта Белозерова.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2014 года Герасименко А.Н. приобрела у Бузоверова Е.В. павильон общей площадью 54 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п нестационарный торговый объект с адресным ориентиром: <адрес> ООТ «Улица Белозерова» (в центр), площадью 54 кв.м включен в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (строка 1219).

Постановлением от 27 августа 2015 года в Схему внесены изменения, в результате которых торговый объект с адресным ориентиром: <адрес> площадью 54 кв.м включен в утвержденную Схему под номером 55.

По договору от 19 октября 2015 года № 89-С на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа г. Омска Герасименко А.Н. предоставлено место под размещение нестационарного торгового объекта, общей площадью 54 кв.м сроком на пять лет с момента подписания договора.

В соответствии с постановлением от 3 апреля 2017 года № 277-п торговый объект с адресным ориентиром: <адрес> (нечетная сторона), площадью 54 кв.м включен в таблицу 4 Схемы под номером 35.

В соответствии с пунктом 36 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации города Омска от 23 декабря 2014 года № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок размещения НТО), изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов могут быть внесены в следующих случаях: ремонт, реконструкция, строительство линейных объектов, благоустройство территорий, строительство капитальных объектов, повлекшее необходимость переноса нестационарного торгового объекта; несоответствие размещения нестационарного торгового объекта документам территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории; необходимость предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта; инициатива структурных подразделений Администрации города Омска, физических и юридических лиц, в том числе общественных объединений (далее - заинтересованные лица), о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов дополнительных мест размещения нестационарных торговых объектов или их исключения; обращение заинтересованного лица о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, касающихся типа нестационарного торгового объекта и специализации торговли в нем; реализация масштабных инфраструктурных проектов, направленных на достижение целей Стратегии социально-экономического развития города Омска до 2030 года.

Согласно пункту 38 Порядка для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов уполномоченным органом создается соответствующая комиссия по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - комиссия).

Протоколом заседания комиссии № 30 от 27 ноября 2020 года определено исключение из Схемы нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: <адрес> (нечетная сторона) в связи с нарушением требований пункта 22 постановления № 1812-п, постановления № 812-п.

В силу пункта 44 Порядка в случае принятия комиссией решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов соответствующий уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней направляет в департамент городской экономической политики администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов с приложением указанного решения (в редакции постановления администрации города Омска от 3 сентября 2018 года № 893-п).

По результатам рассмотрения предложений постановлением администрации города Омска от 31 декабря 2020 года № 840-п в постановление от 4 августа 2014 года № 1041-п внесены изменения, которым пункт 35 таблицы 4 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска исключен.

По окончании срока действия договора аренды письмом от 17 июля 2021 года администрация уведомила Герасименко А.Н. о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта с 19 октября 2020 года в связи с истечением срока его действия с разъяснением положений пункта 48.2 Порядка размещения НТО, утвержденного постановлением администрации г. Омска от 23 декабря 2014 года № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», предусматривающих преимущественное право на заключение договора на новый срок посредством участия в аукционе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе административного ответчика и в кассационном представлении прокурора доводы о том, что размещение принадлежащего Герасименко А.Н. объекта в месте фактического нахождения спорного павильона входит в противоречие с федеральным и региональным законодательством, к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку исходя из распоряжения администрации от 18 февраля 1998 года № 122 «Об установке остановочного комплекса с мини-магазином по <адрес> акта приемки-сдачи остановочного комплекса от 9 апреля 1998 года и заключенного между администрацией и Бузоверовым Е.В. договора аренды земельного участка площадью 54 кв.м для установки павильона по адресу: <адрес> приобретенный Герасименко А.Н. на основании договора купли-продажи от 7 июля 2014 года павильон, включенный в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска до внесения в нее оспариваемых изменений, эксплуатация которого была начата до утверждения Схемы и до внесения в нее названных изменений, изначально должен был являться частью остановочного комплекса, что соответствует требованиям пункта 22 постановления администрации города Омска от 23 декабря 2014 года № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» и не опровергается подателями кассационных жалобы и представления.

Расположение указанного павильона его собственником как самостоятельного объекта, не в составе торгово-остановочного комплекса и в ином месте с учетом технических характеристик торгового объекта, который является нестационарным, представляет собой устранимое нарушение, которое само по себе, как и несоответствие названного павильона установленным постановлением № 812-п требованиям к архитектурному облику нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в отсутствие иных оснований не может являться достаточным для исключения торгового места из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Невозможность размещения соответствующего требованиям пункта 22 постановления № 1812-п, постановления № 812-п торгового объекта по указанному в схеме адресному ориентиру из материалов дела не усматривается и основанием для принятия нормативного правового акта в оспариваемой части, как следует из протокола заседания комиссии № 30 от 27 ноября 2020 года, не являлась.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на Федеральный закон от 8 ноября 2017 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочным пунктом является место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, предусматривает элементы остановочного пункта, в числе которых торговый объект, действительно, не предусмотрен.

Вместе с тем, исходя из статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ и раздела 1 ГОСТа Р 52766-2007 названные нормативные правовые акты вопросы размещения нестационарных торговых объектов не регулируют.

Согласно пункту 2.15 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Типы нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Омска, устанавливаются правовым актом администрации города Омска.

На основании подпункта 6 пункта 7 постановления администрации города Омска от 23 декабря 2014 года № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (в действующей в спорный период редакции) торгово-остановочный комплекс - нестационарный торговый объект, размещенный на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта, состоящий из одного или двух павильонов или киосков, конструктивно объединенных и выполненных в едином архитектурно-художественном решении с остановочным навесом. При этом остановочный навес может представлять собой как открытую, так и закрытую конструкцию, оборудованную обогревательными элементами.

Буквальное содержание приведенных норм федерального закона и муниципального нормативного правового акта позволяет прийти к выводу о том, что включение пункта торговли в состав остановочного пункта движения общественного транспорта не меняет его основного функционального предназначения, а именно: обеспечение места высадки - посадки пассажиров общественного транспорта. Осуществление торговой деятельности на торгово-остановочном комплексе не свидетельствует о том, что остановочный павильон в составе такого комплекса перестает быть остановочным пунктом движения общественного транспорта.

В свою очередь, фактическое нахождение нестационарного торгового объекта Герасименко А.Н. не в составе торгово-остановочного комплекса о наличии оснований для исключения торгового места по адресу<адрес> из Схемы также не свидетельствует.

Прекращение права Герасименко А.Н. на размещение конкретного нестационарного торгового объекта в связи с истечением срока действия договора в рассматриваемом случае, при недоказанности отсутствия необходимой потребности населения во включении указанного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных объектов на территории города Омска, правового значения не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления, в том числе – о соблюдении администрацией при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядка и процедуры принятия муниципальных правовых актов городского округа, установленных действующим законодательством, издание постановления в пределах установленных полномочий органов местного самоуправления, не могут служить поводом для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод о незаконности оспариваемого положения нормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска и кассационное представление прокурора Омской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи