Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Вячеслава Сергеевича, Непеиной Елены Юрьевны, Верхозина Сергея Валерьевича, Замятиной Ираиды Александровны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу № 2а-1107/2021 по административному исковому заявлению Рубцова Вячеслава Сергеевича, Непеиной Елены Юрьевны, Верхозина Сергея Валерьевича, Замятиной Ираиды Александровны, Асадулина Владимира Аликовича о признании недействующим постановления администрации города Челябинска от 24 октября 2019 г. № 550-п "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: Кузнецова, Толбухина, Родькина, Горьковская, Ярославская в Советском районе города Челябинска".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения Замятиной И.А., возражения представителя администрации города Челябинска и Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска Савиной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рубцов В.С., Непеина Е.Ю., Верхозин С. В., Замятина И.А., Асадулин В. А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации города Челябинска от 24 октября 2019 г. № 550-п "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: Кузнецова, Толбухина, Родькина, Горьковская, Ярославская в Советском районе города Челябинска" (далее также – Проект планировки территории).

В обоснование требований ссылались на то, что утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Проект планировки территории противоречит закону и нарушает их права тем, что в настоящее время созданы препятствия в использовании земельного участка и расположенного на нем здания, затруднен проход граждан и проезд к социальным объектам, фактически ликвидирована улица Чарчана.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований Рубцова В.С., Непееной Е.Ю., Верхозина С.В., Замятиной И.А. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Асадулина В.А.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 апреля 2022 г.) Рубцов В.С., Непеина Е.Ю., Верхозин С.В., Замятина И.А., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю Замятиной И.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (столовая N 5) общей площадью 1121,10 кв. м, расположенное по адресу: , а также земельный участок с кадастровым номером , вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (столовая N 5).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Проект планировки территории нарушает права Замятиной И.А. и Верхозина С.В. на занятие экономической деятельностью, поскольку принятие оспариваемого акта может полечь за собой нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих им нежилых зданий.

Также ссылаются на незаконное исключение из улично-дорожной сети улицы Чарчана, по которой проходит автомобильное движение, в том числе и к названному зданию, поскольку эта улица включена в состав образуемых в соответствии с оспариваемым актом земельных участков.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на нарушение своих прав именно указанной застройкой названных участков.

Полагают, что нарушен законодательный запрет на приватизацию мест общего пользования, нарушен порядок проведения публичных слушаний.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Согласно пункту 12 статьи 1 указанного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 названного кодекса).

Подготовка проектов планировки территории, состоящих из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (части 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.

Статья 43 указанного кодекса регулирует вопрос подготовки проекта межевания территории, которая осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1).

В силу данной статьи подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункты 1 и 2 части 2).

На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 (пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные требования к подготовке документации по планировке территории содержатся в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Она осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

В данном случае судами установлено, и административными истцами не оспаривается, что Проект планировки территории не противоречит Генеральному плану города Челябинска.

Выводы судов о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, в частности проведения публичных слушаний, являются состоятельными и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судами, предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний по рассматриваемым вопросам соблюден. Информация о проведении публичных слушаний доведена до всеобщего сведения путем опубликования в печатном издании. Была организована экспозиция материалов. Публичные слушания проводились 22 августа 2019 г., на них были представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы публичных слушаний отражают различные мнения по проектам планировки территории, среди которых полно изложены возражения, совпадающие с доводами административного искового заявления и кассационной жалобы. По результатам публичных слушаний подготовлено заключение, которым публичные слушания признаны состоявшимися.

Поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Доводы кассационной жалобы об организационных недостатках проведения публичных слушаний, не опровергают выводов судов о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний, свидетельствуют об ошибочном толковании административными истцами норм материального закона и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о приватизации территории, ранее относившейся к улице Чарчана ввиду следующего.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования), однако оспариваемый акт такие отношения не регулирует и из его содержания соответствующие выводы не следуют.

Утверждение о том, что улица Чарчана, ранее обеспечивающая проезд и проход, в том числе и к зданию Замятиной И.А., прекратила свое фактическое существование, чем нарушены права административных истцов, тщательно изучено судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, с учетом фактически сложившейся и предстоящей планировки и застройки спорной территории, а также проектируемого сервитута.

Суды установили, что проезд к указанному зданию, возможен и иным образом, а сохранение проезда по улице Чарчана будет противоречить СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр и утратило практическое значение в связи со сносом домов, к которым она обеспечивала доступ.

Размещение объекта транспортной инфраструктуры местного значения, как и его изменение, либо упразднение относится к дискреции органов местного самоуправления городского округа.

Оснований полагать, что при этом были нарушены противопожарные нормы и правила, также не имеется. Данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, и судами не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Следовательно, проект планировки территории не является градостроительным планом земельного участка, не определяет конкретное местоположение предстоящей жилой застройки, ее конфигурацию, а устанавливает лишь зону, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) в соответствии с проектной документацией (статья 49 ГрК РФ), которая проходит экспертизу на соответствие в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным обязательным требованиям.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Установив, что Проект планировки территории не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов, в указанных ими аспектах не нарушает, суд первой инстанции, с выводами которого правомерно согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления

Обжалуемые акты приняты при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Вячеслава Сергеевича, Непеиной Елены Юрьевны, Верхозина Сергея Валерьевича, Замятиной Ираиды Александровны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи