Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года (№ 2а-4810/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года (№ 33а-19540/2021) по административному исковому заявлению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В. к Второму следственному управлению (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета России, Следственному комитету России, следователю по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой Ирине Константиновне о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Гарина И.В. Шестакова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Следственного комитета России Игнашкина В.Ю., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Гарин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 8 декабря 2020 года №, вынесенное следователем по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой И.К. Одновременно просил вынести частное определение в отношении следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой И.К. по факту вынесения незаконного представления от 8 декабря 2020 года №.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Гарину И.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2022 года, Гарин И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в производстве следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), по факту совершения сотрудниками ООО «РоссРента» мошеннических действий в отношении недвижимого имущества престарелых жителей г. Санкт-Петербурга, пенсионеров, участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним жителей блокадного Ленинграда, с последующим их массовым переселением в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда № 1».

В рамках расследования уголовного дела №, 8 декабря 2020 года следователем по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой И.К. в адрес Президента нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга Тереховой М.В. внесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В.

Согласно представлению, в ходе расследования уголовного дела № следователем выявлено нарушение нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Гариным И.В. положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №.

Как указано в представлении, ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Гариным И.В. послужило одной из причин совершения преступления в отношении гражданки ФИО11 В представлении указана причинно-следственная связь между действиями нотариуса по нарушению законодательства и незаконными действиями третьих лиц, а именно: нотариусом Гариным И.В. при удостоверении мирового соглашения между ФИО11, ФИО10 и ФИО13 от 2 декабря 2014 года не были соблюдены требования статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части проверки дееспособности ФИО11

Следователь в представлении ссылается на состоявшееся ранее решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу № 2-498/2014, в соответствии с которым к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенному между ФИО11 и ФИО10 27 февраля 2013 года, и к договору купли-продажи этой же квартиры, заключенному между ФИО10 и ФИО13 10 июля 2013 года, были применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В основу судебного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу № 2-498/2014 положены выводы, сделанные комиссией экспертов о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, ФИО11 страдала органическим расстройством личности и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на состоявшееся решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014, 2 декабря 2014 года ФИО10 привез ФИО11 к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербург Гарину И.В. для нотариального удостоверения мирового соглашения между ФИО11, ФИО10 и ФИО13

Мировое соглашение от 2 декабря 2014 года на бланке <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, было удостоверено нотариусом Гариным И.В., и послужило основанием для вынесения 31 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения об отмене решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО11 Согласно заключению экспертов от 7 октября 2020 года: «...ФИО11 на момент подписания договора купли-продажи 27 февраля 2013 года, в момент подписания 16 января 2013 года двух нотариальных доверенностей по сбору документов и регистрации прекращения права собственности на квартиру, заявления с просьбой принять ее в СПб ГБСУ СО «Дом ветеранов войны и труда № 1» на постоянное проживание, а также в момент подписания 2 декабря 2014 года мирового соглашения страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности. ФИО11 по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий в период с 1 января 2013 года по 18 апреля 2015 года, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление».

Указание в тексте мирового соглашения номера конкретного гражданского дела и даты вынесения судом решения свидетельствуют о наличии в распоряжении нотариуса Гарина И.В. копии решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу № 2-498/2014.

Учитывая преклонный пенсионный возраст ФИО11 (на момент заключения мирового соглашения - 82 года), а также то, что, несмотря на имеющееся вынесенное в ее пользу решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014, ФИО11 выразила намерение заключить мировое соглашение явно на невыгодных для себя условиях (для нотариуса, осуществляющего свою профессиональную деятельность на территории нотариального округа г. Санкт-Петербург, не мог быть неочевидным тот факт, что рыночная стоимость отдельной квартиры в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга намного превышает предложенную ФИО10 престарелой гражданке ФИО11 денежную сумму в размере 750 000 рублей), в результате которого единственное жилье выбывает из ее владения, пользования и распоряжения, нотариус Гарин И.В. должен был проявить повышенное внимание к удостоверяемой им сделке, а именно: ознакомиться с содержанием решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года; более длительно и подробно побеседовать с ФИО11, выяснив причину, по которой она изменила свое намерение вернуть в собственность отчужденную ею ранее квартиру, а также поинтересоваться наличием у нее детей, внуков или других родственников, а также их мнением по поводу ее намерения совершения такого юридически значимого действия, как заключение мирового соглашения по поводу дорогостоящего объекта недвижимости. Кроме того, до совершения нотариального действия нотариус Гарин И.В. должен был принять меры к установлению причин отсутствия представителя ФИО11, по доверенности - ФИО12, сведения о котором указаны в решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу № 2-498/2014.

Учитывая, что по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО13 судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки на квартиру по адресу: <адрес>, нотариус Гарин И.В. для удостоверения мирового соглашения между сторонами должен был ознакомиться с содержанием решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу № 2-498/2014, а также провести беседу с ФИО11 более длительно и подробно, без присутствия ее оппонентов - ответчиков по гражданскому делу ФИО10 и ФИО13, само присутствие которых могло повлиять на волеизъявление ФИО11, что позволило бы усомниться в способности ФИО11 осознавать свои действия и отказать в удостоверении указанной сделки, что, в свою очередь, могло бы послужить препятствием к причинению ущерба в особо крупном размере ФИО11 и сохранить ее право на жилое помещение.

Также в представлении указано, что в нарушение статьи 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус Гарин И.В. сознательно допустил в помещение для совершения нотариальных действий постороннее лицо, не препятствовал выполнению видеозаписи совершения нотариального действия с ФИО11 среди неограниченного круга лиц.

В представлении указано, какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона, с учетом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Президенту Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга Тереховой М.В. указано на необходимость принятия надлежащих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, инициировать дисциплинарное производство по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом г. Санкт-Петербурга Гариным И.В., о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом Российской Федерации месячный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент внесения оспариваемого представления информация о совершении нотариальных действий была указана в полном объеме, в Нотариальную палату г. Санкт-Петербурга был представлен полный комплект документов, за исключением копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений, и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков.

17 декабря 2020 года Нотариальной палатой г. Санкт-Петербурга нотариусу Санкт-Петербурга Гарину И.В. направлено уведомление о поступлении в Нотариальную палату представления и дате рассмотрения представления Правлением, разъяснено право представить возражения и принять участие в заседании Правления.

Так, оспариваемое представление планировалось рассмотреть на заседании Правления Палаты 23 декабря 2020 года.

В день заседания от нотариуса Гарина И.В. поступила информация о подаче в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга административного иска о признании представления незаконным, в связи с чем дисциплинарное производство было приостановлено на стадии возбуждения.

Изложенные в представлении обстоятельства удостоверения нотариусом Гариным И.В. указанного мирового соглашения и соблюдение им правил и порядка совершения нотариального действия, а также требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о тайне совершения нотариального действия, являются предметом разбирательства в Комиссии по этике, по результатам которого Комиссия должна вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом либо о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом.

Судом первой инстанции был отклонен довод стороны административного истца о том, что оспариваемое представление следователя ФИО14 от 8 декабря 2020 года направлено на фактическую переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-498/2014, поскольку в оспариваемом представлении оцениваются действия нотариуса Гарина И.В. при удостоверении мирового соглашения на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не дается правовой оценки апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-498/2014.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 24 сентября 2020 года, допрошенный в качестве свидетеля Гарин И.В. показал, что «...в его обязанности входит, наряду с другими действиями, убедиться в адекватности участников удостоверяемой им сделки, их истинных намерениях и волеизъявлении на совершение этой сделки, после чего принять решение об удостоверении сделки. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его клиентом, в 2014 году он удостоверил с ее участием мировое соглашение, сутью которого являлось прекращение судебного спора мирным путем. В ходе беседы он (Гарин И.В.) задавал участникам мирового соглашения вопросы о понимании ими сути мирового соглашения и его последствий, по результатам которой сомнений в неадекватности участников данной сделки у него не возникло. Ему (Гарину И.В.) не было известно о том, что судом первой инстанции принято решение о признании договора купли-продажи квартиры ФИО11 недействительным, а также обжаловании участниками данного решения. Участники мирового соглашения сообщили ему (Гарину И.В.) об этом, но указанного факта он не проверял, поскольку этого не требуется по закону. О том, что в гражданском деле имеется заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО11 страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности и не может понимать значение своих действий, он (Гарин И.В.) не знал. Иначе бы усомнился в способности осознавать ФИО11 свои действия и попросил бы предъявить доказательства, что на момент подписания мирового соглашения она может отдавать отчет своим действиям...».

Суд первой инстанции в решении указал, что при этом в пункте 1 мирового соглашения, удостоверенного нотариусом Гариным И.В., указано о том, что решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-498/2014 был удовлетворен иск ФИО11 к ФИО10, ФИО13, о применении последствий недействительности ничтожной сделки на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при удостоверении мирового соглашения нотариусу Гарину И.В. было известно о состоявшемся решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года № 2-498/2014, в связи с чем, учитывая также возраст ФИО11, предмет мирового соглашения (квартиры), нотариус Гарин И.В. вправе был отложить совершение нотариальных действий и запросить соответствующее решение суда. Из содержания решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года следует, что основанием для принятия судом решения послужили, в том числе выводы проведенной в рамках судебного разбирательства амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО11, согласно которым ФИО11 страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО13 от 26 августа 2020 года, следует, что «...при удостоверении нотариусом Гариным И.В. мирового соглашения с ФИО11, в кабинете нотариуса, помимо сторон мирового соглашения, присутствовала агент Ольга, которая снимала на видеокамеру процесс заключения мирового соглашения..».

Указанные сведения, полученные следователем в ходе допроса свидетеля ФИО13, позволили следователю прийти к выводу о нарушении нотариусом Гариным И.В. требования положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, запрещающих разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий.

Рассматривая спорные правоотношения, суд критически оценил довод стороны административного истца о том, что в оспариваемом представлении содержится требование, адресованное Нотариальной палате г. Санкт-Петербурга, о возбуждении дисциплинарного производства в отношении конкретного нотариуса, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса находится в компетенции Нотариальной палаты.

Судом отклонен довод административного истца о том, что оспариваемое представление порочит честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса, причинило нотариусу моральный вред, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого представления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу № обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долинина И.К., вправе была вынести оспариваемое представление, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что оспариваемое представление внесено в уполномоченный на его рассмотрение орган, а именно в Нотариальную палату г. Санкт-Петербурга, при этом комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции именно Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга, которая вправе самостоятельно установить достаточность оснований для возбуждения в отношении административного истца дисциплинарного производства.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон о Следственном комитете) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о Следственном комитете установлено, что одной из основных задач Следственного комитета является организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

-фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

-выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

-доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

-конкретные профилактические меры, которые по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

-срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Согласно Основам законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 Основ). Данное предписание законодательства делает невозможным удостоверение сделок с пороками воли (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), если такие пороки (заблуждение, обман, насилие, угрозы) откроются при совершении нотариального действия, ибо тогда они или просто отпадут (например, сторона, осознав свое заблуждение или обман контрагента, будет все же настаивать на удостоверении сделки), а значит, сделка будет уже свободна от пороков, или явится препятствием для выполнения нотариусом своей функции в соответствии с требованиями закона. Из приведенного положения следует, что, поскольку нотариус обязан проверить законность содержания сделки, то невозможно удостоверение сделки, не соответствующей закону по содержанию. «Если сделка не соответствует требованиям закона», «нотариус отказывает в совершении нотариального действия» (статья 48 Основ), в связи с чем, следует, что нотариус обязан отказать в удостоверении любой сделки, не соответствующей закону, то есть в том числе не только по содержанию (пункта 1 статьи 168, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если служащий основанием оспоримости порок, исключает свободное формирование или изъявление воли либо состоит в нарушении сделкой закона (иного правового акта), формальных ограничений или в невыполнении требуемых для ее совершения формальностей, в том числе получения согласия третьего лица, то нотариус, исходя из возложенных на него функций и обязанностей, должен отказать в удостоверении такой сделки.

Как следует из оспариваемого представления следователя, в нем содержатся указания на положения закона, которые, по мнению следователя, нарушены нотариусом Гариным И.В. в ходе производства нотариального действия - заключения мирового соглашения между ФИО11, ФИО10 и ФИО13, а именно: статей 5, 16, 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В представлении указано на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) нотариуса Гарина И.В., выраженными в формальном подходе к выполнению должностных обязанностей, с одной стороны, и действиями участников организованной преступной группы, направленными на незаконное завладение жилыми помещениями престарелых жителей г. Санкт-Петербурга, пенсионеров, участников Великой отечественной войны, с другой стороны, в результате которого (формального подхода) граждане названной категории, при заключении сделок, в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, оказывались неосведомленными о сути совершаемых юридически значимых действий с объектами недвижимости и правовых последствиях таких действий.

В представлении указано на необходимость принятия соответствующих мер реагирования в пределах своей компетенции Президентом Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга в отношении нотариуса Гарина И.В.

Как следует из позиции стороны заинтересованного лица (Нотариальной Палаты), никаких решений по оспариваемому предписанию в отношении Гарина И.В. не принималось, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений административным ответчиком прав административного истца оспариваемым представлением.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Гарина И.В. оспариваемым им представлением по административному делу не установлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.