Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе прокурора Новосибирской области, поданной в суд первой инстанции 13 марта 2020 года, на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу № 2а-616/2019 по административному исковому заявлению генерального директора акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» Гавриленко Анатолия Викторовича к заместителю Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятову А.А., Барабинскому межрайонному прокурору Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Гавриленко А.А. и его представителя Данильченко В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

генеральный директор АО «Новосибирскрыбхоз» Гавриленко А.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к заместителю Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятову А.А., Барабинскому межрайонному прокурору Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 23 апреля 2019 года.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2019 года АО «Новосибирскрыбхоз» заместителем Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятовым А.Л. объявлено предостережение о недопустимости нарушения законов об охране окружающей среды и природопользования, содержащее запрет на проведение мелиоративных работ на оз. Сартлан в не разрешенные для рыболовства периоды с 25 апреля по 25 мая.

С предостережением Общество не согласно, поскольку срыв проведения мелиоративных работ вредит его хозяйственной деятельности и водоему (оз. Сартлан), в отношении которого выданы научные рекомендации о необходимости проведения таких работ, и осуществление которых установлено Планом рыбохозяйственной мелиорации водных объектов Верхнеобского ТУ Росрыболовства на 2019 год, утвержденным Приказом Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 29 ноября 2018 года № 01-05/2016, со сроком исполнения - 2-3 квартал 2019 года.

Также указывает на нарушение административным ответчиком процедуры объявления предостережения, которое в нарушение Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № объявлено юридическому лицу и направлено по почте в адрес юридического лица; в нем отсутствуют разъяснения о порядке обжалования.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 года, требования административных истцов удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене предостережение о недопустимости нарушения закона от 23 апреля 2019 года, объявленное заместителем Барабинского межрайонного прокурора Девятовым А.А. акционерному обществу «Новосибирскрыбхоз» в лице генерального директора Гавриленко А.В., о недопустимости нарушения законов об охране окружающей природной среды и природопользования.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Кассатор полагает, что поскольку в акватории озера Сартлан сформированы только рыбопромысловые участки, нахождение в их границах рыбоводных участков невозможно в силу закона, договор пользования рыбоводным участком является обязательным для осуществления указанного вида мелиоративных работ, а такого у истца не имеется. Общество не представило доказательств того, что имеет законное право на рыбоводство в пределах озера Сартлан. В связи с этим мелиоративные работы будут противоречить назначению водоема и способствовать истреблению рыб промыслового назначения. Суд при вынесении решения не оценивал наличие договора на пользование акваторией указанного участка, потому пришел к ошибочным выводам.

Верхнеобское ТУ Росрыболовства включило АО «Новосибирскрыбхоз» в План рыбохозяйственной мелиорации водных объектов на 2019 год без соблюдения требований закона, в этой связи в целях предотвращения возможного причинения ущерба водным биологически ресурсам было объявлено оспариваемое предостережение.

Предостережение не влечет никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено. Доказательств нарушения прав административного истца им не представлено. Нарушений процедуры выдачи предостережения также не допущено, оно объявлено должностному лицу, объявлению предостережения предшествовало проведение проверки, предостережение направлено по почте, а не указание в нем права на обжалование не повлекло нарушения прав истца.

Относительно доводов кассационной жалобы поданы генеральным директором АО «Новосибирскрыбхоз» принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение «Верхне-Обское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства» и ОАО «Новосибирскрыбхоз» заключили договор, по условиям которого, ОАО «Новосибирскрыбхоз» приняло в пользование промысловый водоём (участок) Озеро Сартлан, рабопромысловые участки с номерами 49-55 и обязуется производить работы по воспроизводству и рыбохозяйственной мелиорации на отведенном водоеме (участке). Договор заключен на срок до 15 ноября 2027 года.

Новосибирский филиал ФГБНУ «Госрыбцентр» разработал для АО «Новосибирскрыбхоз» рекомендации по рыбохозяйственной мелиорации на озере Сартлан в 2019 году, в соответствии с которыми целью планируемых рыбохозяйственных мероприятий является сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, для чего необходимо подавить численность аборигенных малоценных и хищных видов рыб (карась, окунь, плотва, язь, елец, щука) путем мелиоративного отлова, который планируется проводить круглогодично, орудиями лова, разрешенными Правилами рыболовства.

Приказом Верхнеобского ТУ Росрыболовства № 01-05/616 от 29 ноября 2018 года во исполнение Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 530 утвержден План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов Верхнеобского ТУ Росрыболовства на 2019 год. В установленном законом порядке названный План мероприятий и Приказ, которым он утвержден, прокуратурой не оспорен, незаконным не признан.

В указанный План включено АО «Новосибирскрыбхоз», расположенное по адресу: <адрес>, с указанием следующих сведений: о водном объекте рыбохозяйственного значения, в пределах которого осуществляются мероприятия - озеро Сартлан (в границах участков № по соответствующему перечню РПУ НСО), сведений о рекомендациях научно-исследовательских организаций, подведомственных Росрыболовству - рекомендации по рыбохозяйственной мелиорации 2019 год ФГБНУ «Госрыбцентр»; о составе и объеме мероприятий - изъятие (отлов) хищных и малоценных видов рыб 831т., сроках проведения мероприятий - 2-3 квартал 2019г., цели проведения - создание условий для сохранения ценных видов водных биоресурсов (в том числе объектов выращивания); видов биоресурсов и объеме их изъятия, сроках изъятия - 2-3 квартал 2019г., орудиях и способах изъятия водных биоресурсов, при этом сведения о рыбоводном участке в Плане отсутствуют.

Письмом от 29 ноября 2018 года № Верхнеобское ТУ Росрыболовства уведомило АО «Новосибирскрыбхоз» о включении его в План рыбохозяйственной мелиорации водных объектов на 2019 год с указанием о необходимости заблаговременно сообщить в Барабинский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства о фактических датах начала и окончания мероприятий по изъятию хищных и малоценных водных биоресурсов.

28 марта 2019 года АО «Новосибирскрыбхоз» направило в Барабинский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства уведомление о проведении мелиоративных работ в период с 25 апреля 201 года, которое направлено в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области 10 апреля 2019 года для оценки законности планируемых мероприятий.

23 апреля 2019 года АО «Новосибирскрыбхоз» в лице генерального директора Гавриленко А.В. заместителем Барабинского межрайонного прокурора объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, указано на наступление ответственности по статье 8.37 КоАП РФ либо по статье 256 УК РФ с обязанностью возмещения ущерба в случае неисполнения названных в предостережении требований закона.

В предостережении указано, что проведение мелиоративных работ по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов на рыбопромысловом водоеме озере Сартлан в любой период времени года недопустимо и будет являться незаконным. АО «Новосибирскрыбхоз» может использовать озеро Сартлан с соблюдением условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для промышленного рыболовства при соблюдении природоохранного законодательства, проводить же вылов водных биоресурсов в запретные сроки с 25 апреля по 25 мая права не имеет. Таким образом, как следует из предостережения, АО «Новосибирскрыбхоз» может произвести незаконный вылов водных биоресурсов в запретный период под видом мелиоративных работ, которые на озере Сартлан проводить нельзя с учетом того, что в утвержденном Плане не указан срок, а во 2 и 3 кварталах имеются даты, не совпадающие с периодом нереста.

Не согласившись с указанным предостережением, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском о признании незаконным акта прокурорского реагирования.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение от 23 апреля 2019 года является необоснованным, достаточных данных о нарушении административными истцами законодательства об охране окружающей среды и природопользования у прокуратуры не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия объявления предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Из материалов дела следует и установлено судами, что у Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области на дату объявления предостережения отсутствовали достоверные сведения, документы, которые бы однозначно подтверждали, что проведение рыбохозяйственной мелиорации на озере Сартлан в период с 25 апреля по 25 мая путем изъятия хищных и малоценных видов водных биологических ресурсов незаконно.

Подробно изучив обстоятельства объявления предостережения, а также установив, что данный акт прокурорского реагирования направлен не должностному лицу, а в адрес юридического лица АО «Новосибирскрыбхоз», и без предварительного истребования объяснения должностного лица, суды обоснованно указали на несоблюдение процедуры объявления предостережения в нарушение положений статьи 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьей 44 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов», утвержденным приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 года № 530, статьей 2 Федерального закона № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402, рекомендациями ФГБНУ «Госрыбцентр», суды пришли к обоснованным выводам, что аквакультура (рыбоводство) является лишь одной из целей проведения мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации и при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, учебных и культурно-просветительских целях, а также в целях аквакультуры (рыбоводства) (на которые ссылается прокурор) запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав уловов водных биоресурсов Правилами рыболовства не устанавливаются. Орудия и способы добычи (вылова), районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, видовой, половой и размерный состав уловов водных биоресурсов для указанных целей устанавливаются ежегодными планами проведения ресурсных исследований водных биоресурсов, учебными планами или планами культурно-просветительской деятельности, а также программами выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденными в установленном порядке законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судами, ссылка в предостережении на установленный Правилами рыболовства запрет во взаимосвязи с требованиями законодательства об аквакультуре основаны на неверном толковании норм материального права. При этом заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор обязывает водопользователя проводить работы по воспроизводству и рыбохозяйственной мелиорации (<данные изъяты>). Вид рыбохозяйственных мелиоративных мероприятий - изъятие хищных и малоценных видов рыб планировался административным истцом к проведению в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, а не в целях обеспечения производства продукции аквакультуры, и не в целях проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствий с Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 года № 530, административным истцом для осуществления мероприятий по мелиорации в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания на озере Сартлан, участки которого АО «Новосибирскрыбхоз» предоставлены в пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены предусмотренные законом действия: подана заявка с необходимыми документами, получены рекомендации научной организации, заявка рассмотрена уполномоченным органом, которым не установлено оснований для отказа во включении мероприятий по мелиорации в План на 2019 года, в связи с чем, такой План был сформирован и утвержден приказом Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 29 ноября 2018 года.

В Плане указаны состав и объем мероприятий - изъятие (отлов) хищных и малоценных видов рыб 831 т., сроки осуществления мероприятий - 2-3 квартал 2019 года, цель изъятия - создание условий для сохранения ценных видов водных биоресурстов, указаны номера участков озера Сартлан, на которых планируется осуществление данных мероприятий. Обязанность по проведению рыбохозяйственной мелиорации возложена на АО «Новосибирскрыбхоз» действующим до 2027 года договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с уполномоченным органом по рыболовству.

Доказательств того, что административным истцом готовилось совершение какого-либо противоправного деяния, в том числе осуществление мелиоративных работ в нарушение утвержденного Плана, материалы дела не содержат, соответственно, предусмотренного статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания для объявления оспариваемого предостережения - наличие сведений о готовящихся противоправных деяниях, не имелось, на что обоснованно указали суды обеих инстанций в оспариваемых судебных актах.

Указание в оспариваемом предостережении на то, что АО «Новосибирскрыбхоз» под видом мелиоративных работ может произвести незаконный вылов рыб, также не подтверждено доказательствами, которые в силу требований статей 62, 226 КАС РФ, обязаны представить административные ответчики.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически доводы административных ответчиков сводятся к тому, что, по их мнению, отсутствовали предусмотренные законом основания для утверждения приказом Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 29 ноября 2018 года Плана рыбохозяйственной мелиорации, так как у АО «Новосибирскрыбхоз» отсутствует договор пользования рыбоводным участком, как это предусмотрено положениями федерального закона № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациии», и который, по мнению прокуратуры, необходим в случае осуществления такого способа мелиорации как изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов.

Однако указанный приказ Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 29 ноября 2018 года об утверждении Плана не оспорен, и административный истец намеревался осуществить мелиорацию на основании имеющейся у него в полном объеме разрешительной документации, полученной от уполномоченного государственного органа.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предостережение является необоснованным, достаточных данных о нарушении АО «Новосибибирскрыбхоз» законодательства у прокуратуры не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для принятия меры прокурорского реагирования в виде предостережения.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при изложенных обстоятельствах не доказана законность оспариваемого предостережения.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о законности акта прокурорского реагирования с учетом приведенного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводам кассационной жалобы о том, что объявленное предостережение не повлекло нарушение прав лица, которому оно было объявлено, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку в связи с объявленным предостережением административным истцом не выполнены запланированные в установленном законом порядке рыбохозяйственные мелиоративные работы, кроме того, неисполнение предостережения могло повлечь наступление ответственности, предусмотренной законом.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры проведения проверки в отношении АО Новосибирскрыбхоз», с учетом приведенных недостатков акта прокурорского реагирования, не влияют на правильность выводов судов о несоответствии оспариваемого предостережения заместителя прокурора требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Несогласие административного ответчика с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи