Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны, поданную через суд первой инстанции 21 марта 2020 г., на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.,

по административному делу № 2а-798/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области к Уржумовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области Кожевниковой И.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Уржумовой А.В. о взыскании задолженности по налогам.

Просила взыскать с Уржумовой А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 925 руб.

В обоснование требований указала, что Уржумова А.В. в 2017 году являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма налога, подлежащая уплате Уржумовой А.В. за 2017 год, составила 3 925 руб.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика 16 сентября 2018 г. направлено уведомление № № от 21 августа 2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год.

В добровольном порядке налог не оплачен. В соответствии со ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов и пени № № от 14 декабря 2018 г. было направлено Уржумовой А.В. через личный кабинет налогоплательщика 14 декабря 2018 г. В связи с неисполнением требования об уплате налогов Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика. В связи с тем, что Уржумовой А.В. были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 6 июня 2019 г. вынесено определение об отмене судебного приказа, после чего налоговый орган обратился с иском в суд.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г., требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Уржумовой А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 925 руб.;

взыскать с Уржумовой А.В. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Уржумова А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенные документы. Представленные документы, в том числе копия доверенности представителя Инспекции, заверена самим представителем Инспекции, полномочия которого на удостоверение копий представленных суду документов, в том числе собственной доверенности, не подтверждены. Копии документов заверены с нарушением требований п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Административное исковое заявление и иные документы, предоставленные Инспекцией в суд, поданы неуполномоченным лицом. Оригиналы документов и иных доказательств со стороны Инспекции для сличения в суд не предоставлялись, следовательно, суд не мог удостовериться в их подлинности, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования письменных доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства в виде скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика позволяют сделать вывод о просмотре налогоплательщиком указанных документов, однако не разъяснил, каким образом суд установил факт просмотра Уржумовой А.В. указанных документов. Скриншот, предоставленный Инспекцией, не позволяет убедиться в том, что информация предоставлена из личного кабинета Уржумовой А.В. Кроме того, действия (бездействие) Инспекции, выразившиеся а несвоевременном перерасчете налога на имущество, являются предметом спора в настоящее время.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области Кожевникова И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Уржумова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о не рассмотрении дела в ее отсутствие, которое определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу скриншоты станиц личного кабинета налогоплательщика не могут быть исследованы и учтены судом кассационной инстанции в качестве доказательств, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году Уржумова А.В. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имела в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 900 765 руб.

Налоговым органом Уржумовой А.В. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 952 руб., о чем 16 сентября 2018 г., через личный кабинет налогоплательщика Уржумовой А.В. было направлено налоговое уведомление № № от 21 августа 2018 г., в котором разъяснена обязанность уплатить налог в срок до 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой налога в срок, 14 декабря 2018 г. через личный кабинет налогоплательщика Уржумовой А.В. направлено требование об уплате налога № № по состоянию на 14 декабря 2018 г., в котором предложено уплатить сумма налога в срок до 15 января 2019 г.

Требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44, 48, 69, 70, 400, 401, 404-406, 409 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год административным ответчиком не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено, расчет налога произведен верно, сроки и порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась. При этом указала, что представленный административным истцом скриншот личного кабинета налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что налоговое уведомление об уплате налога за 2017 год и налоговое требование своевременно были направлены в адрес Уржумовой А.В. посредством личного кабинета налогоплательщика и были просмотрены последней. Скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика позволяет установить налогоплательщика, информацию о датах отправки налогового уведомления и налогового требования в личный кабинет, их номерах, а также просмотре налогоплательщиком указанных документов, то есть содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Оснований полагать указанные доказательства не соответствующими требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Уржумовой А.В. о том, что скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), налоговое уведомление, требование об уплате налогов могут быть переданы физическому лицу, в том числе в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление и иные документы, представленные Инспекцией в суд, поданы неуполномоченным лицом, документы заверены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Административное исковое заявление подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области Картавой Г.В., полномочия которой подтверждены выпиской из приказа ФНС России от 20 июля 2018 г. № ММВ-10-4/972@, приложенной к административному исковому заявлению.

Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Копии документов, приложенных к административному исковому заявлению, заверены представителем налогового органа Кожевниковой И.В., которая на основании доверенности уполномочена представлять интересы Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области в судах с правом совершать все процессуальные действия. Как следует из протокола судебного заседания суда от 16 января 2020 г., полномочия Кожевниковой И.В. были проверены судом апелляционной инстанции. Часть 2 статьи 56 КАС РФ не относит полномочия по заверению копий документов к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденному Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп (п. 5.26).

Копии документов, представленные налоговым органом в суд, заверены штампом, который содержит необходимые реквизиты, и собственноручную подписью лица, заверившего копию.

Отсутствие надписи о месте хранения представленных документов, с которых были изготовлены копии, исходя из характера представленных налоговым органом документов, подтверждающих налоговые обязательства, не свидетельствует о ненадлежащем заверении копий.

С учетом того, что представленные в суд копии документов заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, административным ответчиком не представлено, суды правомерно рассмотрели дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

О наличии споров с налоговым органом, связанных с несвоевременным перерасчетом налога на имущество, Уржумова А.В. в процессе рассмотрения дела судами не заявляла.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Уржумовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: