Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Козлинского Алексея Владимировича на решение 35 гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. (дело № 2а-167/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Шитушкина Александра Владимировича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд,

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 1 января 2021 г., Шитушкину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил:

- признать незаконным отказ командира войсковой части № в предоставлении 72 дополнительных суток отдыха за боевые дежурства в 2019 году;

- признать незаконным приказ командира указанной воинской части от 19 мая 2020 года № 175 об исключении из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха;

- возложить обязанность на должностное лицо внести изменения в оспариваемый приказ в части предоставления 72 дополнительных суток отдыха и перенести дату исключения из списков личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия на день исключения из этих списков;

- взыскать с командира войсковой части № судебные расходы в размере 39 000 рублей, понесённые в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2021 г., представитель административного истца Козлинский просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрения - об удовлетворении административного иска Шитушкина в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действующего в период их возникновения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что командир воинской части не нарушил права его доверителя, не предоставив дополнительные сутки отдыха.

При этом Козлинский утверждает, что Шитушкину не предоставлены не только дополнительные сутки отдыха за мероприятия, проводимые без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но и дни отдыха после боевых дежурств, из расчета 2 дня отдыха за суточное боевое дежурство.

В этой связи автор жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание содержание журнала учета времени привлечения военнослужащих подразделения войсковой части № в 2019 году к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, ненадлежащее ведение которого не может ухудшать положение военнослужащего при отсутствии иных документов о количестве нереализованного Шитушкиным отдыха в 2019 году

Также, по мнению Козлинского, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ответу заместителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, не принял во внимание расчет количества положенных дополнительных суток отдыха, а также не учел, что его доверитель заступал на суточные боевые дежурства, поэтому неверно применил пункт 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

В заключение автор жалобы отмечает, что Шитушкин перед каждым боевым дежурством находился на военной службе с 9 до 18 часов, за которые ему также не предоставлены дополнительные сутки отдыха и положенное время отдыха и выражает мнение, что надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия военнослужащего и является стимулирующей выплатой, а не компенсацией положенных дней отдыха и дополнительных суток отдыха.

В письменных возражениях представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Луковская Е.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены обжалованных судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа командира войсковой части № от 19 мая 2020 года № 175 об исключении Шитушкина из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Шитушкин проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от 11 декабря 2018 г. № 871 административный истец включен в состав третьей дежурной смены центра управления штаба.

В период с 3 января по 13 октября 2019 г. количество заступлений на боевое дежурство Шитушкина составило 72 дежурных смены (7 в январе, 9 в марте, 5 в апреле, 12 в мае, 10 в июне, 10 в июле, 5 в августе, 10 в сентябре и 4 в октябре).

При этом организация боевого дежурства в воинской части включает непосредственно дежурство с 10 часов суток дня заступления на него до 10 часов следующих суток, время убытия со службы лиц, привлекавшихся к несению боевого дежурства, в 13 часов дня его сдачи, а также подготовку к заступлению на боевое дежурство в период с 9 до 18 часов каждого из дней, предшествующих ему.

Выполнение иных обязанностей по воинской должности, которую занимал административный истец, не предусмотрено.

В периоды с 22 по 26 апреля и с 5 по 14 августа 2019 г. (всего в течение 15 суток) Шитушкин принимал участие в учениях, во время которых 24 апреля, а также 5, 8, 11 и 14 августа того же года (всего 5 раз) он, в том числе, заступал на боевые дежурства.

Приказами командира войсковой части № от 4 июня 2019 г. № 143 (по строевой части) и от 27 августа 2019 г. № 237 (по строевой части) Шитушкину за 8 суток участия в учениях вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачена денежная компенсация, предусмотренная абзацем 2 пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - денежная компенсация).

Также приказами указанного должностного лица от 13 февраля 2019 г. № 34, от 22 мая 2019 г. № 128, от 17 июня 2019 г. № 149, от 11 сентября 2019 г. № 256, от 18 сентября 2019 г. № 260, от 29 октября 2019 г. № 319 и от 27 ноября 2019 г. № 350 административному истцу в 2019 году за несение им боевых дежурств устанавливалась надбавка за особые условия службы: в размере 30 % оклада по воинской должности, а приказом от 27 ноября 2019 г. № 350 - в размере 15%.

При этом в течение 93 суток в 2019 г. (без учёта времени нахождения в служебной командировке и в отпуске по личным обстоятельствам с 1 февраля по 2 марта 2019 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы предоставлялся дополнительный отпуск по личным обстоятельствам) Шитушкину после заступления на боевые дежурства предоставлялся отдых, из расчета 38 полных суток, а также в течение 55 суток в период с 13 часов текущего дня до 9 часов следующего дня (по 20 часов.

Приказом командующего войсками и силами на Северо-востоке России от 8 мая 2020 г. № 104 Шитушкин уволен с военной службы в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 19 мая 2020 г. № 175 он исключен из списков личного состава воинской части 13 июня того же года.

При этом командир данной воинской части 8 июня 2020 г. отказал в удовлетворении требования Шитушкина о предоставлении ему 72 суток отдыха за несение боевых дежурств в 2019 году.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая требования статьи 11 Закона, а также пункта 5 Приложения № 2 к Положению, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование Шитушкина о предоставлении ему 72 дополнительных суток отдыха за 2019 г. является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к Положению время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Закона (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В связи с этим, так как административный истец в течение 72 суток нес боевое дежурство, ему предусматривалось предоставление 48 суток отдыха из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов.

Учитывая, что Шитушкину предоставлено 38 полных суток отдыха, а также в течение 55 суток в период с 13 часов текущего дня до 9 часов следующего дня, то есть по 20 часов отдыха после смены с боевого дежурства, которое не входит в несение такового (4 часа), налицо предоставление военнослужащему времени отдыха в установленном порядке.

Что касается иных доводов представителя административного истца Козлинского, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2021 г., принятые по административному иску Шитушкина Александра Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Козлинского Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

С.П. Шпаков