ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 88А-8844/2022 от 04.05.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8844/2022

г. Кемерово 4 мая 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 11 марта 2022 года, на определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года по административному делу № 3а-368/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 28 мая 2022 года обратился с апелляционной жалобой на судебный акт.

Определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставлена без движения в срок до 18 июня 2021 года на основании части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

18 июня 2021 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом представленная копия квитанции об уплате государственной пошлины не отвечает требования пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что несмотря на то, что государственная пошлина уплачена в УФК по Красноярскому краю вместо УФК по Новосибирской области, денежные средства поступили в общую казну (бюджет) Российской Федерации, соответственно, требования подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им соблюдены. Настаивает на необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 часть 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО1 во исполнение определения Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года направил в подтверждение уплаты государственной пошлины чек от 18 июня 2021 года на сумму 150 рублей, содержащий сведения о получателе платежа - Инспекция ФНС России по Центральному району; ; счет ; корр. счет ; наименовании банка получателя - Отделение Красноярского Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку на основании представленной административным истцом 18 июня 2021 года копии квитанции оплата пошлины произведена по неверным реквизитам, не соответствующим реквизитам, размещенным на официальных сайтах Красноярского краевого суда и Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия с указанием соответствующих реквизитов, обратное не свидетельствует о соблюдении требований об уплате государственной пошлины. При этом административным истцом ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, проверяя выводы судов первой и апелляционной инстанций не может не согласиться с ними.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений названных норм права следует, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не исполнены вышеуказанные требования законодателя, не представлено в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом направленная в суд 18 июня 2021 года копия квитанции об уплате государственной пошлины не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в ней неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Исходя из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Вместе с тем такого ходатайства от ФИО1 не поступало, как и ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья