Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичеева С.И., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Полякова А.Б. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Полякова А.Б. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-289/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Поляков А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и не порождающим правовых последствий факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Бахтуриной О.А. исполнительного производства от 13 февраля 2015 года № 917/15/68003-ИП, признании незаконным указанного исполнительного производства;

признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес участников исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

признании незаконным исполнительных действий от 24 августа 2017 года и составленного на их основе акта;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 августа 2017 года и бездействия, выразившегося в не направлении копии указанного постановления;

признании незаконной записи, осуществленной 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Велисевич Л.А.;

признании незаконным факта возбуждения исполнительного производства от 19 февраля 2019 года № 2548/19/68003-ИП.

Требования мотивировал тем, что в нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) в материалах исполнительного производства № 917/15/68003-ИП не имеется документа, подтверждающего статус и полномочия лица, предъявившего исполнительный документ к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства;

в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года не направлена участникам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления;

в нарушение части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа в двухмесячный срок не были исполнены;

в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после установления отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех допустимых законом мер по отысканию имущества исполнительный лист не возвращен взыскателю, а при обстоятельствах, когда последнее исполнительное действие было совершено в марте 2015 года, исполнительное производство было окончено лишь 24 августа 2017 года, в связи с чем эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство не осуществлялось, а было незаконно сведено к действиям, направленным на продление срока предъявления исполнительного документа к исполнению; копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес также не направлялась.

В связи с изложенным он был лишен прав по обжалованию как самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так и действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконно осуществлявшего исполнительное производство.

В нарушение статьи 21 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в феврале 2019 года произведено за пределами установленного трехлетнего срока, так как поскольку в 2015 году исполнительный документ был предъявлен незаконно и незаконно возбуждено исполнительное производство, то эти обстоятельства не являются основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного документа.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Полякова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Полякова А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения отдельных положений Закона об исполнительном производстве в частности, в нарушение части 17 статьи 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года в адрес должника Полякова А.Б. была направлена лишь 16 февраля 2015 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2019 года направлена лишь 19 марта 2019 года, в нарушение части 1 статьи 36 Закона нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, однако оспариваемыми постановлениями, действиями и бездействиями вопреки требованию пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ права административного истца не нарушены.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Не соглашаясь с выводами суда, административным истцом в кассационной жалобе вновь приводится довод о том, что поскольку в материалах исполнительного производства нет копии доверенности представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО. при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в 2015 году, то как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и в целом исполнительное производство являются незаконными.

Опровергая данное основание иска, суды указали, что поскольку интересы общества в судебном заседании представляет юрисконсульт Жердевского территориального участка ООО «<данные изъяты>» ФИО. на основании соответствующей доверенности, то и на момент предъявления им заявления о возбуждении исполнительного производства в 2015 году от имени общества надлежащие полномочия у него имелись.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 года в Жердевский РОСП УФССП по Тамбовской области поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Жердевским районным судом Тамбовской области, о взыскании с Полякова А.Б. денежных средств в размере 20132 руб. 47 коп. от представителя взыскателя ООО «<данные изъяты>» ФИО., действующего по доверенности от 30 декабря 2014 года № 01-04/122.

В представленных суду материалах исполнительного производства, действительно, упомянутой доверенности от 30 декабря 2014 года не содержалось.

Вместе с тем, установив, что ФИО являлся ранее, а также является при рассмотрении настоящего дела представителем ООО «<данные изъяты>», несмотря на непредставление службой судебных приставов копии его доверенности от 30 декабря 2014 года, суды правомерно пришли к выводу о наличии у него правомочий при предъявлении исполнительного документа к исполнению в 2015 году.

В этой связи выводы судов о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года и исполнительного производства являются правильными.

Судебная коллегия находит правильными также выводы суда относительно направления в адрес Полякова А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года.

Так, по запросу суда в Жердевский РОСП УФССП по Тамбовской области (л.д. 77) последним суду было представлено исполнительное производство от 13 февраля 2105 года № 917/15/68003-ИП в отношении Полякова А.Б., в котором содержался список внутренних почтовых отправлений от 16 февраля 2015 года № 24, подтверждающий направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства (штриховой почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором в адрес Полякова А.Б. копия постановления принята в отделение связи 16 февраля 2015 года, а 19 марта 2015 года по истечении срока хранения выслано обратно отправителю, т.е. в Жердевский РОСП, которым получена 30 марта 2015 года (л.д. 111).

Из этого отчета следует, что Поляков А.Б., распорядившись самостоятельно своим правом получения корреспонденции, за ней в почтовое отделение не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Следовательно, в настоящем случае в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, Поляков А.Б. считается её получившим.

В этой связи доводы жалобы как о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2015 года, так и о скрытном приобщении к материалам дела списка почтовых отправлений от 16 февраля 2015 года № 24 являются несостоятельными и на законность обжалуемых судебных постановлений влиять не могут.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2019 года аудиопротоколирование в соответствии с положениями статьи 204 КАС РФ осуществлялось.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Голословны содержащиеся в жалобе утверждения о приобщении судебным приставом-исполнителем к материалам дела копии доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО от 30 декабря 2014 года, т.к. копия этой доверенности к материалам дела не приобщалась.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела незаконным составом ввиду того, что заявлял отвод председательствующему судье суда первой инстанции, в чем, по мнению Полякова А.Б., ему незаконно было отказано, то он также не может быть принят во внимание, поскольку определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления Полякова А.Б. об отводе председательствующего судьи Татарникова Л.А. отказано.

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми постановлениями, действиями, бездействиями, в том числе актом совершения исполнительных действий от 24 августа 2017 года права Полякова А.Б. нарушены, созданы препятствию к осуществлению его прав и свобод, т.е. совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания постановлений, действий, бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полякова А.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин