Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 22 марта 2022 года, на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года

по административному делу № 2а-428/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Курагинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю легкового автомобиля,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Курагинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) ФИО2 о признании бездействия в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия; признании незаконными действий в части передачи взыскателю легкового автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства № от 21 апреля 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-179/93/17 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО1, 31 марта 2021 года, административным ответчиком произведены исполнительные действия - изъятие автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, его последующая передача взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1 по алиментам. Постановлением от 1 апреля 2021 года № б/н вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43, статьей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району нарушены его права, поскольку изъятый судебный приставом указанный автомобиль находился в общей совместной собственности с супругой ФИО3, так как был приобретен в период брака, о чем ФИО1, равно как и его супруга ФИО3 неоднократно уведомляли службу судебных приставов. Считает, что исполнительное производство № подлежало прекращению 7 марта 2020 года по достижению ребенком возраста 18 лет, чем нарушен порядок и предписания, установленные статьей 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование жалобы также ссылается на доводы, приводившиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество (автомобиль) взыскателю, поскольку он является общей совместной собственностью его (должника в исполнительном производстве) и его супруги, о чем судебный пристав-исполнитель знал. Полагает, что основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствовали; должником погашалась задолженность по алиментам. Считает незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя по не прекращению исполнительного производства по достижению ребенком 18 лет. Не согласен заявитель также и с выводами судов относительно пропуска срока для обжалования действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2017 года в ОСП по Курагинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства в ОСП по Курагинскому району Красноярского края были осуществлены исполнительные действия, в том числе совершены действия по аресту принадлежащего должнику транспортного средства марки ВАЗ №, госномер № 01.10.2019 и оспариваемые им действия по изъятию и передаче спорного автомобиля взыскателю. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителям в целях исполнения требований исполнительного документа после получения сведений из ГИБДД о факте принадлежности спорного автомобиля должнику ФИО1 После проведения процедуры оценки арестованного имущества и отказа должника от самостоятельной реализации автомобиля, последний был передан взыскателю в счет погашения задолженности, а спорное исполнительное производство прекращено. При этом, при совершении административным ответчиком действий по изъятию и передаче спорного автомобиля в счет погашения задолженности, ФИО1 каких-либо заявлений относительно факта его принадлежности не только ему, но и его супруге сделано не было, замечаний в акт описи и ареста транспортного средства административным истцом не внесено. Сведений о том, что в отношении транспортного средства установлен режим долевой собственности, что является препятствием для обращения на имущество взыскания, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что сведений о наступлении для ФИО1 каких-либо негативных последствий вследствие не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства непосредственно после достижения ФИО1 совершеннолетия в материалы административного дела не представлено, а при производстве действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей. Данная обязанность, согласно статье 120 того же Кодекса, прекращается в том числе по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (абзац первый пункта 2).

Прекращение алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия является основанием прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ни достижение ребенком совершеннолетия, ни прекращение исполнительного производства о взыскании алиментов не изменяют природу ранее возникшего и неисполненного обязательства уплатить алименты на содержание несовершеннолетних детей, пока кредитором по этому обязательству является родитель, в пользу которого такие алименты взысканы.

Иной подход противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации и Семейном кодексе Российской Федерации принципам равенства обязанностей родителей заботиться о детях и предоставлять им содержание, поскольку усугубляет неравное положение того родителя, алиментные обязательства перед которым не были своевременно исполнены.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ2020, являются правильными.

При этом судами правомерно учтено, что 01.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности ФИО1, которая на день совершеннолетия ребенка- ДД.ММ.ГГГГ2020 составила 219 724,99 руб. с учетом передачи взыскателю арестованного имущества в счет погашения задолженности, в этот же день исполнительное производство прекращено; начисление алиментов после ДД.ММ.ГГГГ.2020 не производилось, а вынесение данных постановлений спустя продолжительное время со дня достижения ребенком совершеннолетия само по себе прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по выплате алиментов, не нарушает.

Доводы административного истца относительно незаконности действий в части передачи взыскателю легкового автомобиля, без учета того обстоятельства, что автомобиль является общей совместной собственностью истца с супругой ФИО3, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по передаче арестованного имущества должника взыскателю нарушений положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Сведений о том, что в отношении транспортного средства установлен режим долевой собственности, что является препятствием для обращения на имущество взыскания, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество (автомобиль) взыскателю, поскольку автомобиль является общей совместной собственностью его (должника в исполнительном производстве) и его супруги, правомерно признаны несостоятельными.

Доводы административного истца относительно выводов судов о пропуске срока обращения в суд заявленными требованиями не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку заявленные требования рассмотрены судами по существу.

Вопреки доводам административного истца, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи