Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 01 февраля 2021 года, на определение Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 года возвращено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года определение Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, в кассационном порядке.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что из существа представленного административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО2, при этом юридически значимые последствия признания судом такого решения незаконным возникнут на территории Центрального округа города Краснодара, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции было указано, что настоящий административный иск должен быть предъявлен в суд того района, на территории которого возникают юридически значимые последствия деятельности должностного лица, а именно в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что административное исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку из существа административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО2, при этом юридически значимые последствия признания судом такого решения незаконным возникнут на территории Центрального округа города Краснодара, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара, в связи с чем, заявителю необходимо обращаться в Октябрьский районный суд города Краснодара.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Постановление16.03.2021