Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административного истца Косяна Микаэла Завеновича на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. (дело №2а-46/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части № 1<звание> Косяна М.З. об оспаривании решения командира войсковой части № 2, связанного с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., Косяну отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части № 2 от 20 сентября 2019 г. № 713 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2021 г., административный истец Косян выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что судебные постановления носят формальный характер, а также приводит доводы, суть которых сводится к тому, что обжалуемым приказом должностного лица он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом утверждает, что повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

По мнению Косяна, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, поскольку он принял дела и должность с отсутствующей документацией, которую должен был вести предыдущий заместитель командира воинской части по вооружению, в связи с чем ему было поручено в заведомо неисполнимые сроки восстановить отсутствующую документацию технической части в воинской части за весь период с начала 2019 учебного года, при этом ему не были представлены соответствующие учетные сведения, что привело к невозможности обеспечить достоверность вносимых им сведений.

Кроме этого административный истец указывает, что за июль и август 2019 г. им была проделана работа, которая должна была осуществляться с ноября 2018 г., когда он еще не был назначен на должность <данные изъяты>, однако весь объем указанной документации восстановить в назначенные командованием сроки было невозможно, учитывая что кроме этого он исполнял и иные обязанности.

Также автор жалобы полагает, что лицом, совершившим дисциплинарный проступок, является предыдущий заместитель командира войсковой части № 1 по вооружению, не разработавший необходимую документацию до 25 ноября 2018 г., а также <звание>ФИО 1., который должен был осуществлять контроль за его деятельностью.

При этом Косян утверждает, что давая оценку его соответствия занимаемой воинской должности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку уровень такого соответствия определяет аттестационная комиссия, заседание которой состоялось перед его назначением на воинскую должность, а его кандидатура была утверждена указанным коллегиальным органом.

Кроме того, административный истец указывает, что в соответствии со статьей 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС) заместитель командира полка по вооружению обязан участвовать в разработке документации, то есть формировать документы в своей части по своей служебной деятельности совместно с другими военнослужащими, а не самостоятельно их разрабатывать.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Косян с 25 июня 2019 г. проходит военную службу в войсковой части № 1 в должности <данные изъяты> указанной воинской части, обязанности по которой принял с 25 по 27 июня 2019 г. на основании акта от 30 декабря 2019 г.

По итогам проведенной 6 сентября 2019 г. комиссией под председательством командира войсковой части № 2 проверки состояния учета, отчетности и планирования эксплуатации и ремонта вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) войсковой части № 1, отраженной в акте от 6 сентября 2019 г., выявлены недостатки в виде отсутствия значительного количества служебной документации.

В письменном объяснении от 6 сентября 2019 г. административный истец указал, что одной из причин выявленных недостатков явилась его личная недисциплинированность.

Приказом командира войсковой части № 2 от 11 сентября 2019 г. № 686 Косяну за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, объявлено взыскание в виде строгого выговора.

7 сентября 2019 г. административным истцом разработан план устранения выявленных недостатков вышеуказанной комиссией, с выводами которой он согласился, а также лично указал срок устранения данных недостатков - до 17 сентября 2019 г. включительно.

Факт неустранения административным истцом большинства выявленных недостатков в установленные сроки установлен 19 сентября 2019 г. комиссией под председательством заместителя командира войсковой части № 2 по вооружению повторной проверки состояния учета, отчетности и планирования эксплуатации и ремонта ВВСТ войсковой части № 1. В связи с этим проведено административное разбирательство, в ходе которого был заслушан административный истец. При этом было установлено, что низкое качество отработанных им документов, затягивание сроков их исполнения, шаблонный подход к их отработке и фальсификация отраженных в них данных были следствием низкого уровня знаний военнослужащим руководящих документов.

Приказом командира войсковой части № 2 от 20 сентября 2019 г. № 713 Косяну за слабые знания руководящих документов, отсутствие руководства по порядку эксплуатации и организации ремонта вооружения, военной техники воинской части, отсутствие учета и планирования в организации эксплуатации и содержания ВВСТ объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие данные, анализируя положения, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС), а также других нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений в отношении административного истца со стороны должностного лица при объявлении ему оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Так, принятию решения о применении к Косяну дисциплинарного наказание предшествовало разбирательство.

В силу статей 81 и 82 ДУ ВС принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В ходе проведенного разбирательства достоверно установлено непринятие мер Косяном по устранению в установленный им самим срок выявленных недостатков, связанных с неудовлетворительной организацией ведения документального учета.

В соответствии с требованиями статей 103 и 131 УВС заместитель командира отдельного батальона по вооружению обязан, в том числе, участвовать в разработке планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка, мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку и организовывать их выполнение по своей специальности; организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность; следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях полка; своевременно истребовать запасные части, парковое оборудование и другое военно-техническое имущество, организовывать их получение, хранение, выдачу в подразделения полка и правильное использование.

Указанные требования административным истцом не выполнены после принятия им дел и должности 25 июня 2019 г., а также после выявленных комиссией недостатков в виде отсутствия значительного количества служебной документации, что установлено в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с этим должностным лицом оспоренным приказом от 20 сентября 2019 г. № 713 в пределах своих полномочий административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии со статьей 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 настоящего Устава дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии подчиненных им офицерам.

Что касается доводов Косяна, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с его повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., принятые по административному иску Косяна Микаэла Завеновича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков