Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. на решение Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года по административному делу № 3а-256/2021 по административному исковому заявлению Перепеляк Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2019 года Перепеляк Ю.А. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением о защите трудовых прав.

30 декабря 2019 года судьей Центрального районного суда города Калининграда исковое заявление оставлено без движения.

25 февраля 2020 года исковое заявление Перепеляк Ю.А. принято к производству суда.

27 июля 2020 года гражданское дело рассмотрено судом, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

Перепеляк Ю.А. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 евро, что эквивалентно 300000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что общий срок производства по гражданскому делу составил 620 дней, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Затягивание сроков рассмотрения дела обусловлено действиями суда, которым нарушены сроки принятия искового заявления к производству суда; нарушены сроки рассмотрения ходатайств, направления определений в адрес участвующих в деле лиц, в том числе, об обеспечении участия в деле истца с применением ВКС; нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии; нарушены сроки направления дела в суд апелляционной инстанции; нарушены сроки предоставления копии апелляционного определения, и не зависели от действия административного истца.

Решением Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2520/2020, руководствуясь приведенными законоположениями и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления Перепеляк Ю.А. в Центрльаный районный суд города Калининграда не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушения процессуальных сроков, свидетельствующие о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела № 2-2520/2020 подтверждается, что 23 декабря 2019 года в Центральный районный суд города Калининграда поступило исковое заявление Перепеляк Ю.А. к ГБУЗ КО «Городская больница №3» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 30 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 января 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

24 января 2020 года предоставленный согласно определению от 30 декабря 2019 года истцу срок продлен до 17 февраля 2020 года.

29 января 2020 года представителем Перепеляк Ю.А. - Барышевой И.Е. подано заявление о предоставлении информации о движении искового заявления.

30 января 2020 года поступило заявление Перепеляк Ю.А. с просьбой о продлении срока исполнения требований определения от 30 декабря 2019 года. В тот же день ею подано заявление об отводе судьи, вынесшей определение от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

30 января 2020 года в суд поступила частная жалоба Перепеляк Ю.А. на определение судьи от 6 февраля 2020 года. Одновременно с частной жалобой подано заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

6 февраля 2020 года Перепеляк Ю.А. возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Определение судьи от 30 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалобы Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

25 февраля 2020 года исковое заявление Перепеляк Ю.А. к ГБУЗ КО «Городская больница №3» принято к производству суда (гражданское дело №2- 2520/2020), предварительное судебное заседание назначено на 6 мая 2020 года. Ответчику предписано представить ряд документов, касающихся предмета иска.

В рамках подготовки к судебному заседанию истцом подано ходатайство о допуске представителей, а также об установлении правоотношений между сторонами, установления порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, определения понятий рабочего времени и рабочего места. Также заявлен отвод председательствующему по делу, мотивированный тем, что возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание и отказ от проведения ВКС ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и ее представителей.

Назначенное на 6 мая 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 23 июня 2020 года ввиду принятых мер по изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

23 июня 2020 года по делу проведено предварительное судебное заседание. В нем принимали участие представители Перепеляк Ю.А. - Барышева И.Е. и Барышев Е.А. посредством системы ВКС. По итогам проведения предварительного судебного заседания, назначено открытое судебное заседание на 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года состоялось судебное заседание с участием Перепеляк Ю.А. Барышевой И.Е., которая возражала против рассмотрения дела в отсутствие второго представителя истца Барышева Е.А., в связи с чем разбирательство дела отложено на 28 июля 2020 года.

28 июля 2020 года дело рассмотрено судом с участием представителей истца Барышевой И.Е., Барышева Е.А. по существу, принято решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Копия решения суда от 28 июля 2020 года получена представителем Перепеляк Ю.А. - Барышевой И.Е. 10 августа 2020 года, что подтверждается записью в справочном листе. В тот же день ею получен протокол судебного заседания, иные документы.

13 августа 2020 года Перепеляк Ю.А. поданы замечания на протокол предварительного судебного заседания от 23 июня 2020 года и протокол судебного заседания от 28 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

4 сентября 2020 года Перепеляк Ю.А. подана апелляционная жалоба по делу № 2-2520/2020, которая оставлена без движения в срок до 16 октября 2020 года определением судьи от 11 сентября 2020 года - ввиду неуказания оснований несогласия с решением суда.

23 октября 2020 года в Центральный районный суд города Калининграда подана мотивированная апелляционная жалоба истца. 26 октября 2020 года Перепеляк Ю.А. подана частная жалоба на определение от 11 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебное заседание по восстановлению срока на обжалование определения судьи от 11 сентября 2020 года назначено к рассмотрению на 25 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года определением судьи Центрального районного суда города Калининграда процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 11 сентября 2020 года восстановлен.

13 ноября 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба Перепеляк Ю.А. на определение от 7 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ее рассмотрение назначено на 18 декабря 2020 года. В указанный день вынесено определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 7 октября 2020 года.

2 февраля 2021 года дело №2-2520/2020 направлено в Калининградский областной суд с частными жалобами Перепеляк Ю.А. на определения суда от 11 сентября 2020 года, от 7 октября 2020 года.

9 февраля 2021 года указанные частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

9 марта 2021 года гражданское дело №2-2520/2020 направлено в Калининградский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 31 марта 2021 года данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, решение суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

26 мая 2021 года на решение суда от 28 июля 2020 года, определение от 21 июля 2020 года, апелляционное определение от 31 марта 2021 года подана кассационная жалоба. Жалоба в части обжалования определения от 21 июля 2020 года возвращена.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года решение суда от 28 июля 2020 года, апелляционное определение от 31 марта 2021 года оставлены без изменений.

Таким образом, тщательно проанализировав действия как Центрального районного суда города Калининграда, так и Калининградского областного суда при рассмотрении гражданского дела, где Перепеляк Ю.А. являлась истцом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций выходит за пределы разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку действия суда в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Процессуальное решение в отношении поступившего 23 декабря 2019 года иска Перепеляк Ю.А. принято в установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Требования суда об устранении недостатков, содержащиеся в определении от 30 декабря 2019 года, признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение судьи от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Все отложения судебного разбирательства, как правильно указал суд первой инстанции, были обусловлены уважительными причинами - с 6 мая на 23 июня 2020 года - ввиду принятых мер по изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с 13 июля на 28 июля 2020 года - ходатайство самой Перепеляк Ю.А. об отложении разбирательства дела.

Назначение даты предварительного судебного заседания на 6 мая 2020 года, обусловлено сложностью дела, необходимостью истребования доказательства в ГБУЗ КО «Городская больница №3» и не привело к нарушению прав административного истца.

Как не привело к нарушению прав административного истца и незначительное нарушение срока изготовления мотивированного решения суда на 3 дня, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года, вручено представителям истца 10 августа 2020 года.

После поступления частных и апелляционной жалоб по гражданскому делу № 2-2520/2020 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, также своевременно решались вопросы о восстановлении сроков на обжалование судебных актов, гражданское дело направлялось в суд апелляционной инстанции с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, длительность судопроизводства по гражданскому делу после рассмотрения дела по существу была обусловлена реализацией сторонами, в том числе и Перепеляк Ю.А. процессуальных прав, выраженных в принесении ими жалоб, заявлений, замечаний, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по нему, составивший 1 год 3 месяца и 7 дней - 23.12.2019 года (дата подачи искового заявления) по 31 марта 2021 года (вступление в законную силу судебного акта) не может быть признан неразумным и, следовательно, право Перепеляк Ю.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Доводы Перепеляк Ю.А. о необходимости исчисления срока с даты подачи искового заявления до даты получения апелляционного определения являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных положений Закона о компенсации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №11.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Иные доводы й жалобы фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями судей, рассмотревших гражданское дело по иску Перепеляк Ю.А., и не могут быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Перепеляк Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: