Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Ильина Сергея Дмитриевича, поданную через суд первой инстанции 12 апреля 2021 г., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г.

по административному делу № 2а-4756/2020 по административному исковому заявлению Ильина Сергея Дмитриевича МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Ильина С.Д., его представителя Голобокова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хамеруева А.Ю., представляющего интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указывает, что Ильин С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования - для размещения жилого дома. 14 августа 2020 г. административный ответчик вынес оспариваемое распоряжение об отказе Ильину С.Д. в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и вышеуказанного земельного участка, с образованием земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. При принятии данного решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» администрации г. Улан-Удэ приняло во внимание, что образуемый участок находится в границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть), частично - в зоне с особыми условиями использования (санитарно-защитная зона железной дороги). Кроме того, образование земельного участка приводит к изломанности границ, в границах участка проходят линии электропередач. По мнению Ильина С.Д., оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится примерно в 2-3 метрах в начале и в 15-20 метрах в конце участка от улично-дорожной сети и примерно в 200 метрах от железной дороги. Правовые нормы, приведенные МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» администрации г. Улан-Удэ в распоряжении, не совпадают по объему изложенным в нем обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.Д. обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности.

Оспариваемым распоряжением от 14 августа 2020 г. № административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель с образованием земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании подпункта 11 пункта 39.29, пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть), частично в зоне с особыми условиями использования(санитарно-защитная зона железной дороги. Образование земельного участка приводит к изломанности границ, в границах участка проходят линии электропередач.

Согласно документации территориального планирования земельный участок расположен одновременно в территориальной зоне Ж- 1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и в территориальной зоне ИТ-2 (зона улично-дорожной сети).

Как следует из Проекта планировки центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, утвержденного распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 16 октября 2015 г. № 1526-р, границы земельного участка пересекают границы красной линии; земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.29, пунктов 2 и 6 статьи 11.10, пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое Ильиным С.Д. распоряжение принято административным ответчиком с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленных полномочий, при наличии установленных земельным законодательством оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно возможности применения для разрешения заявленных требований как нормативного правового акта проекта планировки Центральной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, ввиду не опубликования последнего, полагает, что данное обстоятельство, в силу прямого указания закона, исключает применение данного акта, вследствие чего вывод суда о границах красных линий, нахождении образуемого участка в их пределах необоснован.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, в установленном порядке указанный выше нормативный правовой акт не был оспорен, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями, таким образом при разрешении требования заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе в порядке косвенного нормоконтроля осуществлять проверку законности нормативного правового акта, положенного в основу решения органа местного самоуправления.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, вследствие не назначения по делу экспертизы, нарушения принципа непосредственности исследования доказательств подлежат отклонению. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы административным истцом не заявлялось, предусмотренные законом основания для разрешения данного вопроса по инициативе суда по настоящему делу отсутствуют. Вопреки утверждению заявителя судом в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи