Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Петрова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года по административному делу № 2А-227/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова В.В. недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Петрова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года частная жалоба Петрова В.В. на указанное определение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 года, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 года, Петров В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, считая неправомерными выводы судов о том, что переезд в другое место жительства, а также представленный в подтверждение его отсутствия в месте жительства договор аренды, без регистрации по указанному в этом договоре адресу, не может рассматриваться как основание для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 4 июня 2018 года был направлен почтой по адресу регистрации должника: <адрес>.

Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из отсутствия уважительности причин для восстановления пропущенного срока, правомерно указав на то, что проживание по другому адресу, договор аренды жилого помещения при непредставлении доказательств регистрации по новому месту жительства не могут расцениваться в качестве таковых.

Суд кассационной инстанции учитывает также положение части 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Алексеев