Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации и начальнику Главного управления федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации ФИО3 о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании действий начальника Главного управления федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации ФИО4 по отказу в утверждении Схемы расположения земельного участка незаконными и обязании утвердить Схему расположения земельного участка, образуемого в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указанные в оспариваемом решении, являются незаконными и необоснованными.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 11.7 названного Кодекса при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 указанной выше статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

В силу положений пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) (подпункт 10); если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 11).

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился (вх. ТУ от ДД.ММ.ГГГГ№) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Территориальное управление) по вопросу согласования схемы расположения земельного участка по перераспределению земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым №, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации, ИНН: №.

Территориальное управление направило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы в адрес Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения вопроса по существу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации по результатам рассмотрения упомянутого обращение ФИО1 заявителю было сообщено, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит ФИО1 на праве собственности и является смежным с земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (далее - Участок).

Участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие).

В целях перераспределения вышеуказанных участков ФИО1 представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Схема), в соответствии с которой предусматривается уменьшение площади участка на <данные изъяты> кв.м. путем присоединения к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым №.

Согласно разделу 3.2 представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> м.

Также заявителю сообщено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № не соответствуют пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.1.2014 г. № 762, в связи с чем границы данного земельного участка подлежат уточнению.

Заявителю отказано в утверждении представленной схемы в целях перераспределения названных земельных участков по следующим основаниям:

- границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что схема расположения земельного участка, за утверждением которой обращался ФИО1, не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территории, в которых расположены земельные участки, красных линиях, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Схема также не содержит сведений об утвержденных документах территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории; землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, о зонах с особыми условиями использования территории, о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Кроме того, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек, границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> метра, тогда как средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять не более, <данные изъяты> метра. Расхождения в средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не позволили административному ответчику корректно определить местоположение земельного участка, в связи с чем в утверждении представленной схемы расположения земельного участка ФИО1 было обоснованно отказано.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав на то, что административным ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено по существу и ему дан мотивированный ответ, что подтверждается письмами Управления делами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом судом второй инстанции учтены те обстоятельства, что согласно предложенной административным истцом схеме земельного участка площадь земельного участка, принадлежащего ему увеличивается на <данные изъяты> кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации, вместе с тем, при обследовании земельного участка принадлежащего Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации выявлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, за счет самовольного отгорожения в свою пользу части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации. При этом представленная административным истцом схема расположения земельного участка не содержит сведений, установленных пунктом 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762. Согласно данным, указанным в разделе 3.2 выписки ДД.ММ.ГГГГ№ из ЕГРН об объекте недвижимости («описание местоположения земельного участка»), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> м.; вопросы о средней квадратической погрешности местоположения характерных точек и о значениях точности определения координат характерных точек границ земельных участков разрешены в Требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1.03.2016 г. № 90. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более <данные изъяты> метра. Процедура приведения в соответствие с нормами действующего законодательства средней квадратической погрешности положения характерных точек земельного участка в связи с уточнением площади - это процедура уточнения местоположения границ земельного участка. Расхождение в средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не позволяют корректно определить местоположение земельного участка.

В этой связи, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с требованиями подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ и подпунктами 10, 11 пункта 9 статьи 39.28 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления административного истца правомерно принято решение о невозможности утвердить схему расположения земельного участка, поскольку границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, а также имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Указанные выводы судов являются верными, так как в полной мере соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи