Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года (№ 2а-2545/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года (№ 33а-4557/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Калининградской областной таможни ФИО3, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининградской областной таможне, указав, что 8 декабря 2016 года в регионе деятельности таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни он осуществил незаконное перемещение товара - мобильных телефонов в количестве 283 штук путем их недекларирования и сокрытия от таможенного контроля. В ходе таможенного контроля, проведенного должностными лицами Калининградской областной таможни, данный товар обнаружен и изъят таможенным органом, в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение в камеру вещественных доказательств. Вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2017 года он осужден за совершение преступления, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором изъятый в ходе предварительного расследования товар возвращен ему после надлежащего таможенного оформления. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2017 года с него в пользу Калининградской областной таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 2 286 005 рублей 46 копеек и пени в размере 255 746 рублей 86 копеек. Требование Калининградской областной таможни № от 10 марта 2018 года об уплате таможенных платежей в размере 2 286 005 рублей 46 копеек исполнено за него ФИО7 по его поручению 15 июня 2018 года. На основании заявления от 20 августа 2018 года в регионе деятельности МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни он получил по акту приема-передачи рассматриваемый товар и в этот же день им на таможенном посту МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация, то есть рассматриваемый товар им был задекларирован с целью его последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. 20 августа 2018 года должностным лицом таможенного органа в отношении товара принято решение об отказе в выпуске по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), то есть в связи с неотнесением товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования. На основании заключенного с ООО «Айль-транс плюс» договора транспортной экспедиции в отношении изъятого и возвращенного товара, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, совершены таможенные операции связанные с его убытием с территории ЕАЭС, что подтверждается польской декларацией на товары №. Таким образом, после помещения изъятого по уголовному делу товара под процедуры выпуск для внутреннего потребления и принятия таможенным органом решения об отказе в его выпуске, товар, не приобретший статус товара - государства члена Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), но в отношении которого в судебном порядке взысканы таможенные платежи, вывезен с территории ЕАЭС.

Полагал, что у него возникло право на возврат ранее уплаченной (взысканной) суммы таможенных пошлин за товар, не ввезенный на территорию государства - члена ЕАЭС по причине отказа в его выпуске должностными лицами Калининградской областной таможни. В этой связи им в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начальнику Калининградской областной таможни направлено заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а также соответствующие пояснения. По результатам рассмотрения заявления заместителем Калининградской областной таможни принято решение «О невозврате денежных средств» № 22-29/01088 от 21 января 2020 года по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие оснований, указанных в статье 56 ТК ЕАЭС для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Допущенное бездействие таможенного органа, выразившееся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, совершено в нарушение требований действующего таможенного законодательства и ведомственных приказов, в связи с чем грубо нарушены его права и законные интересы. Считает, что неверное толкование административным ответчиком таможенного законодательства приводит к тому, что таможенные платежи, правовая природа которых определяется как плата за ввоз и использование товара на территории ЕАЭС, в рассматриваемом случае носят фактическую природу штрафных санкций, поскольку взысканы с него за товар, который не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Поскольку в отношении данного товара должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в выпуске, настаивает, что на основании пункта 9 статьи 56 ТК ЕАЭС ранее уплаченные (взысканные) с него таможенные платежи подлежат возврату (зачету) в порядке статей 66, 67 ТК ЕАЭС, так как товар не ввезен на территорию ЕАЭС и после его выдачи таможенным органом в зоне таможенного контроля МАПП Мамоново-2 Калининградской таможни и принятия решения об отказе в его выпуске вывезен с территории ЕАЭС, в связи с чем Калининградской областной таможней допущено незаконное бездействие.

Просит признать бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных (по платежному документу: чек-ордер б/н от 15 июня 2018 года на сумму 2 286 005,46 руб.) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных на основании требования об уплате таможенных платежей № незаконными, а также обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин в размере 2 286 005, 46 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 8 декабря 2016 года на автомобиле марки «Форд Виндстар», государственный регистрационный номерной знак №, с целью пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕАЭС ФИО1 прибыл из Республики Польша с товарами на МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления таможенного контроля были обнаружены 238 мобильных устройства различных наименований в индивидуальной заводской упаковке.

ФИО1, зная о том, что перемещаемые им смартфоны и планшетные компьютеры, исходя из характера и количества товара подлежат таможенному декларированию с уплатой таможенных платежей, в нарушение требований пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ходе таможенного контроля таможенному органу в соответствии с таможенным законодательством умышленно не предъявил и в нарушение требований пунктов 1-3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, таможенное декларирование находящихся в транспортном средстве товаров умышленно не произвел, таможенные платежи за ввоз указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза не оплатил, заявив таможенному органу в ходе таможенного контроля об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым уклонился от уплаты таможенных платежей на сумму 2 286 005,46 руб., что является крупным размером.

Вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Также приговором постановлено вещественные доказательства по делу (смартфоны, планшетные компьютеры) всего в количестве 283 единиц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств) возвратить законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Калининградской областной таможни к ФИО1 С ФИО1 в пользу Калининградской областной таможни за счет имущества (в том числе денежных средств) взысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме 2 286 005,46 руб. и пени в сумме 255 746,86 руб., а всего - 2 541 752,32 руб., причитающиеся к уплате за товары - мобильные телефоны и планшетные компьютеры в количестве 283 единиц при незаконном ввозе их ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза 8 декабря 2016 года, от уплаты которых он уклонился.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО4 в отношении ФИО1 в пользу Калининградской областной таможни возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание таможенных платежей, пени в сумме 2 541 752,32 руб.

Из чек-ордеров от 15 июня 2018 года следует, что на счет ОСП Полесского района Калининградской области в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП ФИО5 произведены платежи на суммы 177 922,66 руб., 2 544 252,32 руб. При этом от ФИО5 имеется письменное согласие на возврат таможенных платежей плательщику ФИО1

19 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20 августа 2018 года ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация на неделимые товары весом свыше 35 кг, товары общим весом свыше 50 кг и (или) общей таможенной стоимостью свыше 1 500 ЕВРО - телефоны мобильные новые в ассортименте 283 шт., в выпуске которых отказано должностным лицом таможенного органа на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Уведомлением от 20 августа 2018 года выявленные в ходе таможенного контроля товары у ФИО1 отнесены должностным лицом таможенного поста к товарам не для личного пользования, указано, что товары подлежат таможенному декларированию с применением декларации на товары и помещением под выбранную таможенную процедуру.

20 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни с заявлением о разрешении обратного вывоза в республику Польша ввезенного им товара - телефоны мобильные новые в ассортименте, в количестве 283 шт. Основанием для обратного вывоза указано отсутствие необходимых документов для дальнейшего таможенного оформления.

22 августа 2018 года на основании заключенного с ООО «Айль-транс» договора транспортной экспедиции, изъятый у ФИО1 товар - мобильные телефоны в количестве 283 шт. был вывезен с территории ЕАЭС, что подтверждается декларацией на товары MRN 1№.

23 декабря 2019 года ФИО1 обратился к начальнику Калининградской областной таможни с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в котором просил вернуть таможенные платежи, внесенные за него ФИО5 по чек-ордерам от 15 июня 2018 года, перечисленные на основании требования об уплате таможенных платежей №, в связи с вывозом товара с территории ЕАЭС (пункт 9 статьи 56 ТК ЕАЭС) в размере 2 286 005,46 руб.

21 января 2020 года Калининградской областной таможней в адрес ФИО1 направлено письмо о невозврате денежных средств, в связи с отсутствием оснований указанных в статье 56 ТК ЕАЭС.

ФИО1, обращаясь с административным иском в суд, ссылался на допущенное бездействие таможенного органа, выразившееся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, совершенное в нарушении требований действующего таможенного законодательства.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу и возникшая в силу пункта 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин при ввозе данных товаров на таможенную территорию Таможенного союза 8 декабря 2016 года не может быть прекращена в связи с вывозом товара с таможенной территории Таможенного союза, доказательств помещения товара под таможенные процедуры, определенные разделом 4 ТК ЕАЭС не представлено, помещение товара ФИО1 под процедуры, перечисленные в пункте 9 статьи 56 ТК ЕАЭС, в связи с которыми взысканные в соответствии с настоящей статьей суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату (зачету), не установлено, при этом исполнение обязанности об уплате таможенных пошлин, возникшей в связи с незаконным перемещением товара, не свидетельствует об излишней уплате таможенных платежей, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате спорных платежей является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

ФИО1 совершил незаконный ввоз товара - смартфонов и планшетных компьютеров в количестве 283 единиц на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период незаконного перемещения ФИО1 товаров, незаконное перемещение товаров через таможенную границу это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта: при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из этого суды пришли к верному выводу о том, что у ФИО1 при незаконном перемещении (ввозе) им товаров 8 декабря 2016 года через таможенную границу возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, которая была исполнена в рамках исполнительного производства 15 июня 2018 года.

Согласно пункту 9 статьи 56 ТК ЕАЭС в случае конфискации или обращения товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена, задержания таможенными органами товаров в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, размещения на временное хранение, помещения товаров под таможенные процедуры после исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскания (полностью или частично) суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные в соответствии с настоящей статьей, подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 20 августа 2018 года смартфоны и планшетные компьютеры были возвращены административному истцу. В тот же день на смартфоны и планшетные компьютеры подана пассажирская таможенная декларация. Однако в выпуске товара таможенными органами отказано.

В обоснование своего несогласия с решением суда ФИО1 ссылался на подпункт 2 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС, согласно которой обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном ввозе товаров через таможенную границу ЕАЭС прекращается в случае помещения товаров под таможенные процедуры.

Перечень таможенных процедур указан в статье 127 ТК ЕАЭС. Однако вопреки доводам административного истца незаконно ввезенный на таможенную территорию Союза товар под таможенные процедуры не помещался. В его выпуске было отказано.

Обязанность по уплате таможенных пошлин вследствие незаконного ввоза товаров у ФИО1 не прекращена, и после исполнения обязанности по уплате взысканных судебным решением таможенных пошлин Калининградская областная таможня правомерно не усмотрела предусмотренных законом оснований для их возврата административному истцу по его заявлению, с чем обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу ЕЭАС с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени).

Исходя из приведенных норм, в целях возможности применения к перемещаемому физическим лицом товару положений ТК ЕАЭС, регламентирующих порядок декларирования и таможенного оформления товаров для личного пользования, первоначально таможенным органом определяется, относится ли данный товар к товарам для личного пользования.

Поскольку заявленный ФИО1 товар, с учетом приведенных критериев, не мог быть отнесен к товарам, предназначенным для личного использования, 20 августа 2018 года должностным лицом Калининградской областной таможни отказано в выпуске товара по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таким образом, если товар в соответствии с критериями нельзя отнести к товарам для личного пользования, то в этом случае положения главы 37 ТК ЕАЭС к данному товару не применяются, и он подлежит декларированию как товар, не предназначенный для личных целей (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Однако доказательств, подтверждающих помещение административным истцом товара под какую-либо таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, которая является основанием для возврата (зачета) денежных средств в соответствии с пунктом 9 статьи 56 ТК ЕАЭС в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 совершение таможенной операции, связанной с убытием товара с территории ЕАЭС, не свидетельствует о возможности применения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, согласно которому суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена, так как таможенные платежи в соответствии с заявленной административным истцом процедурой не уплачивались.

Сам по себе факт совершения таможенной операции в виде подачи пассажирской таможенной декларации в отношении товаров для личного пользования не является помещением товаров под таможенную процедуру, поскольку за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товара.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе лицо государства-члена ЕАЭС, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

При таких обстоятельствах, когда перемещаемые административным истцом товары не были признаны товаром для личного пользования, то они не подлежали декларированию с использованием пассажирской таможенной декларации, а подлежали декларированию с применением декларации на товары и помещением под выбранную таможенную процедуру.

Вместе с тем, как указано выше, незаконно ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар под таможенные процедуры не помещался.

Доводы о том, что таможенные платежи, взысканные по решению суда от 5 декабря 2017 года, имеют фактическую природу штрафных санкций, так как взысканы за товар, который не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, правильно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, учитывая, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с незаконным перемещением товаров, не свидетельствует об их излишней уплате.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 июня 2021 года.