Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Зюлина М.А., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «БФА» ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы об оспаривании бездействия и решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-88/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «БФА», АО «Московский шелк» ФИО1, прокурора Слободина С.А., представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы от 19 июня 2014 года № 6/27 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, расположенной в муниципальном округе Хамовники по адресу: <адрес> согласована установка ограждающих устройств в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение принято на основании решения собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес> об установке ограждающих устройств (шлагбаумов), оформленного протоколом общего собрания.

По заявлению ООО «Управляющая компания «БФА» и АО «Московский шелк» от 3 октября 2018 года Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка законности установки данных ограждающих устройств на территории муниципального района Хамовники, по результатам которой 30 октября 2018 года принесен протест на упомянутое выше решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы от 19 июня 2014 года № 6/27.

Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 15 ноября 2018 года № 20/22 протест Хамовнического межрайонного прокурора отклонен в связи с тем, что решение соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, принято в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП.

Хамовнический межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы от 19 июня 2014 года № 6/27 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, расположенной в муниципальном округе Хамовники по адресу: <адрес>»;

бездействия Совета депутатов муниципального округа Хамовники по устранению нарушений прав неограниченного кругла лиц при рассмотрении протеста прокурора от 30 октября 2018 года на решение от 19 июня 2014 года № 6/27;

возложении на Совет депутатов муниципального округа Хамовники обязанности отменить решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы от 19 июня 2014 года № 6/27 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, расположенной в муниципальном округе Хамовники по адресу: <адрес>».

Требования мотивированы тем, что установка ограждающих устройств на территории муниципального округа Хамовники по вышеуказанному адресу ограничило право пользования территорией общего пользования, чем нарушило права неопределенного круга лиц. Кроме этого, административный ответчик неправомерно уклонился от исполнения протеста прокурора от 30 октября 2018 года на решение от 19 июня 2014 года № 6/27, отказавшись отменить незаконное решение в добровольном порядке.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Хамовнического межрайонного прокурора отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «БФА» ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, предварительно проанализировав положения норм Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (статья 1), Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (статьи 15, 16), Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» (пункт 5 части 2 статьи 1), Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «Об утверждении Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москвы» (пункты 2-8, 9, 12-14), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют приведенным нормам, так как принято на основании решения собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, доказательств, подтверждающих то, что ограждающие устройства препятствуют проходу пешеходов и проезду пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, не имеется.

Кроме этого, районный суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из преюдициальности обстоятельств, установленных упомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по иску ООО «Управляющая компания «БФА» к Совету депутатов муниципального округа Хамовники, Администрации муниципального округа Хамовники о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения от 19 июня 2014 года № 6/27 в части согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов правильными и обоснованными и оснований не согласиться с ними не усматривает по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных актах.

По мнению ООО «Управляющая компания «БФА», выраженной в кассационной жалобе, выводы судов о том, что шлагбаум не преграждает территории общего пользования, не соответствуют обстоятельствам дела.

Этот довод обусловлен тем, что свои выводы суд сделал на основании данных проекта межевания кадастрового квартала № 536, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 12 июля 2016 года № 18888, то есть двумя годами позже и проигнорировал распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11 августа 2011 года № 3700, которым закреплен единственный и безусловный вариант доступа на участок заявителя – с улицы <данные изъяты> через земельный участок №.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, при рассмотрении требований административного истца суды исходили из того, что согласно проекту межевания кадастрового квартала № 536, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 12 июля 2016 года № 18888, территория, на которой размещены спорные ограждающие устройства, не являются территорией общего пользования, так как входит в придомовую территорию (земельный участок № 2 по проекту межевания) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является общим имуществом собственников помещений в указанном доме;

подъезд к принадлежащему заинтересованному лицу ООО «Управляющая компания «БФА» земельному участку с кадастровым номером № (участок № 7 по проекту межевания), расположенному по адресу: <адрес>, обеспечивается не через участок № 2, а через соседние земельные участки №№ 10, 13 по проекту межевания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» установка ограждений осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (пункт 3);

запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13);

основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, при обстоятельствах, когда на момент предъявления иска в декабре 2018 года и на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривалась актуальность проекта межевания кадастрового квартала № 536 от 12 июля 2016 года, ограждающие устройства на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> были установлены в соответствии с указанным проектом, а не на территории общего пользования, то приведенный довод не может влиять на законность обжалуемых судебных постановлений.

При этом как правильно установлено судами и следует из схем расположения многоквартирных жилых домов <адрес>, нежилого здания заинтересованного лица по адресу: <адрес>, земельных участков, а также установленных шлагбаумов, проезд к принадлежащему ООО «Управляющая компания «БФА» земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию обеспечивается через участки №№ 10 и 13, вследствие чего данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судами положений распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11 августа 2011 года № 3700, как об этом утверждается автором жалобы.

Судебная коллегия признает несостоятельными также иные приводимые обстоятельства относительно установки на территории публичного сервитута для прохода пешеходов и проезда транспортных средств к участку ООО «Управляющая компания «БФА».

Как следует из Проекта межевания части территории квартала№ 536 района Хамовники, ограниченной <адрес>, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 июля 2016 года № 18888, участок № 2 (спорный, на котором установлены ограждающие устройства) площадью 0, 432 устанавливается жилому дому со встроенными объектами нежилого назначения по адресу: <адрес>; для обеспечения доступа к участкам №№ 1, 3, 6, 8, 27 (участок заинтересованного лица - № 7) необходимо обременить участок № 2 сервитутом проезда и прохода площадью 0, 060 га.

Участок № 7 площадью 0, 110 га оформлен в общую долевую собственность ЗПИФ недвижимости «Арендный» под управлением ЗАО «<данные изъяты>» для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Доступ на участок осуществляется по территории участков №№ 10 и 13.

Таким образом, об установлении сервитута через участок № 2 для доступа к участку № 7 в указанном проекте межевания не говорится.

Вопреки доводам жалобы являются также правомерными указания судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, постановленным по делу по заявлению ООО «Управляющая компания «БФА» к Совету депутатов муниципального округа Хамовники, администрации муниципального округа Хамовники о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 19 июня 2014 года № 6/27 в части согласования установки ограждающих устройств, признании незаконными действий администрации муниципального округа Хамовники и возложении обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку обстоятельства относительно законности оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 19 июня 2014 года № 6/27 в части согласования установки ограждающих устройств Арбитражным судом г. Москвы установлены как в отношении ООО «УК «БФА», так и Совета депутатов муниципального округа Хамовники, то эти обстоятельства являются преюдициальными.

Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «БФА» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: М.А. Зюлин

С.В. Сорокин