Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Осейко Александра Михайловича, Старкова Андрея Михайловича, поданной в суд первой инстанции 21 марта 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 года по административному делу № 2а-1304/2019 по административному исковому заявлению Осейко Александра Михайловича, Старкова Андрея Михайловича к Комиссии по расследованию авиационного происшествия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным акта расследования катастрофы, признании не соответствующему закону порядка формирования комиссии, признании не соответствующему закону действий комиссии.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Осейко А.М., Старков А.М. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Комиссии по расследованию авиационного происшествия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным акта расследования катастрофы, признании не соответствующему закону порядка формирования комиссии, признании не соответствующему закону действий комиссии.

В обоснование требований указали, что 26 декабря 2013 года в районе аэродрома <данные изъяты> при заходе на посадку произошла катастрофа самолета № бортовой №, заводской №.

Самолет № состоял на государственном учете экспериментальных воздушных судов Российской Федерации.

Для расследования катастрофы самолета № в соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года № 303 и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 2168 была создана государственная комиссия под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России ФИО12.

Результаты работы комиссии были оформлены в виде «Акта расследования катастрофы самолета №, заводской №, бортовой (учетный) №, принадлежавшего <данные изъяты> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время местное) в районе аэродрома <данные изъяты>» (далее Акт), являющегося составной частью дела расследования катастрофы самолета комиссией Минпромторга РФ.

23 апреля 2014 года Министром промышленности и торговли Российской Федерации названный Акт был утвержден.

При подготовке этого ненормативного правового акта комиссия руководствовалась Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утверждёнными приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства № 104 от 28 июня 2000 года (далее ФАП ПП ЭА).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года по делу № № полностью удовлетворены административные исковые требования Осейко A.M., Старкова A.M. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Признаны не действующими со дня их принятия Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства № 104 от 28 июня 2000 года, и приказ Генерального директора Росавиакосмоса от 21 октября 2002 года № 149 «О применении Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации».

14 февраля 2019 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской-Федерации, оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Оспариваемым актом нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы административных истцов.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, Осейко A.M., Старков A.M., работавшие руководителями полетов (диспетчерами службы управления воздушного движения) в <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на воздушном транспорте): Старков A.M. - за нарушение требований пункта 4.5.3 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей старшего руководителя полетов, а именно: при фактической погоде ниже установленного минимума аэродрома по нижней границе облачности не запретил экипажу снижение, решение о направлении воздушного судна на запасный аэродром не принял и не доложил о сложившейся обстановке начальнику летно-испытательного подразделения Иркутского авиационного завода или его заместителю по летной службе; Осейко A.M. - за нарушение требований пункта 4.5.7 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей руководителя совмещенного пункта ближней зоны и зоны посадки (РСП), а именно: имея возможность информировать экипаж самолета № о снижении самолета ниже уровня глиссады, будучи в силу требований пункта 4.5.7 ФАП ПП ЭА обязанным дать команду на прекращение снижения, информировать его о величине отклонения и дальности до порога ВПП (взлетно-посадочной полосы), в силу требований пункта 4.2.2 Технологии работы руководителя полетов РСП (совмещенный пункт руководителя ближней зоны и зоны посадки) обязанным информировать экипаж о величине отклонений от курса и глиссады, указанных действий не предпринял, в то время как указанная информация могла существенно повлиять на решение командира воздушного судна о производстве посадки.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска каждому назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выводы комиссии, изложенные в оспариваемом Акте, основаны на применении комиссией Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета № ФАП ПП ЭА, а также разработанных на их основе должностных инструкций руководителей полетов и технологий работы руководителей полетов.

В соответствии со статей 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Таким образом, по мнению административных истцов, применение комиссией должностных инструкций, технологий работы руководителей полетов (локальные нормативные акты), разработанных на основании ФАП ПП ЭА и воспроизводящих их содержание, является незаконным, Акт расследования катастрофы самолета №, основанный на применении комиссией ФАП ПП ЭА, признанных в судебном порядке не действующими с момента принятия, также является незаконным.

Указанные комиссией Минпромторга России в оспариваемом Акте расследования нарушения руководителями полетов (диспетчерами) требований ФП ПП ЭА не могут рассматриваться как таковые в свете решения Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года по делу № № и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве причины катастрофы самолета №.

В соответствии с пунктом 21 ПРАПИ с ЭВС в случае вовлечения в авиационное происшествие с государственным или гражданским воздушным судном представителей авиационного персонала экспериментальной авиации Российской Федерации, а также в случае вовлечения в авиационное происшествие с экспериментальным воздушным судном авиационного персонала государственной или гражданской авиации состав участников расследование согласовывается с заинтересованными сторонами, при этом председатель комиссии по расследованию и ее состав утверждаются специально уполномоченным органом по расследованию того вида авиации, к которому относит воздушное судно, потерпевшее авиационное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ потерпело катастрофу №, зарегистрированное в государственном реестре экспериментальной авиации, при заходе на посадку на аэродром <данные изъяты> (аэродром совместного базирования, который отвечает требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам, на котором все службы организованы и работают по правилам и нормам гражданской авиации). Экипаж № состоял из линейных пилотов гражданской авиации и выполнял не испытательный, а транспортный полет по перевозке корпоративного груза для нужд ИАЗ. Обслуживание воздушного движения указанного полета осуществлялось группой диспетчеров.

Таким образом, в авиационную катастрофу с ВС, зарегистрированным в реестре экспериментальной авиации, был вовлечен авиационный персонал гражданской авиации. При этом состав участников расследования в нарушение пункта 21 ПРАПИ с ЭВС не был согласован с заинтересованными сторонами, а именно Министерством транспорта России и Росавиацией.

Просят признать незаконным в полном объеме Акт расследования катастрофы самолета № заводской №, бортовой (учетный) №, принадлежавшего <данные изъяты>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на нормативном правовом акте не подлежащем применению, признать не соответствующими закону порядок формирования комиссии под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, признать не соответствующими закону действия комиссии под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета № заводской №, бортовой (учетный) №, принадлежавшего <данные изъяты> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Осейко А.М., Старков А.М. ставят вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявители считают, что срок для обращения в суд для обжалования оспариваемого акта ими не пропущен, поскольку он должен исчисляться с факта признания Верховным Судом Российской Федерации недействующими с момента принятия Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации. Поскольку на период составления Акта расследования и его утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации вышеуказанные Правила являлись недействующими и не подлежали применению комиссией Минпромторга РФ при расследовании авиакатастрофы.

Полагают, что деятельность комиссии Минпромторга России является незаконной в связи с невыполнением действий, установленных Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами; в связи с превышением полномочий при расследовании авиационной катастрофы. Кроме того, состав комиссии не соответствовал определенному в ПРАПИ с ЭВС порядку ее формирования.

Поскольку Федеральные авиационные правила были признаны недействующими, полагали, что в силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершении не признавалось правонарушением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Суды обеих инстанций установили, что административные истцы Осейко A.M., Старков A.M. 19 февраля 2019 года обратились в суд с настоящим административным иском об оспаривании Акта расследования катастрофы самолета №, заводской №, бортовой (учетный) №, принадлежавшего <данные изъяты>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время местное) в районе аэродрома <данные изъяты> утвержденного Министром промышленности и торговли Российской Федерации 23 апреля 2014 года.

Также суды установили, что о данном акте истцам стало известно после вручения копии приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2017 года. Указанный приговор административные истцы получили и в установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок подали апелляционные жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с иском об оспаривании Акта расследования катастрофы самолета №, порядка формирования комиссии под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, действий данной комиссии при расследовании катастрофы самолета №.

Также суд пришел к выводу, что Акт расследования катастрофы самолета № не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Указанный Акт расследования катастрофы, как следует из названия, был составлен с целью выяснения причин катастрофы самолета №. Признание недействительными со дня их принятия Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства №104 от 28 июня 2000 года, в соответствии со статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет признания недействительными всех ненормативных, правоприменительных актов, составленных в период действия Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации.

Кроме того, суд указал, что акт по результатам расследования авиационного происшествия признаками ненормативного акта, непосредственно влекущего правовые последствия, не обладает, властных предписаний, обязательных для исполнения не содержит, а также не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности участвующих в расследовании сторон и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя ввиду допущенных ими существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами РФ либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории РФ подлежат обязательному расследованию.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами был урегулирован признанными в настоящее время недействующими Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденными приказом Российского авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 г. N 104 (далее Правила № 104).

В соответствии с пунктом 7.1.1. Правил № 104 авиационные происшествия и инциденты с экспериментальными воздушными судами расследуются комиссией, назначаемой Росавиакосмосом в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации.

Пунктом 7.1.2. Правил № 104 предусмотрено, что целью расследования авиационных происшествий и инцидентов является установление их причин и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил № 104 целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчетных материалов и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования (пункт 7 Правил № 104).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административными истцами Акт расследования авиационного происшествия признаками ненормативного акта не обладает, властных предписаний, обязательных для исполнения, не содержит, а также не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, что было верно отмечено судами обеих инстанций в своих решениях.

Вместе с тем суды не учли, что при таком положении спорные правоотношения по обжалованию Акта расследования, а также заявленные требования о незаконности порядка формирования комиссии по расследованию авиакатастрофы, а также оспаривание ее действий, не носят характера административных и иных публичных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова").

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Осейко А.М. и Старковым А.М. требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в то время как такие требования подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В то же время согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 часть 2). Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции должен был обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в случае невозможности такого рассмотрения, отменив решение суда, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенная позиция согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступившим в силу 1 октября 2019 года).

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и, правильно определив вид судопроизводства, разрешить дело с учетом характера спорных правоотношений в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи