Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2019 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на определение Крымского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления <данные изъяты> (далее – Управление) <звание> ФИО1 об оспаривании действия начальника Управления, связанного с отменой ранее изданного приказа о временном отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

определением Крымского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 4 декабря 2019 г., прекращено производство по административному иску ФИО1, в котором он просил признать незаконным приказ начальника Управления от 13 декабря 2018 г. об отмене приказа от 24 октября 2018 г. о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей.

В поданной 2 марта 2020 г. кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об отмене приказа начальника Управления от 13 декабря 2018 г.

В обоснование этого он, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судами нарушены его права на доступ к правосудию, поскольку не рассмотрено исковое заявление, которое являлось одним из доказательств незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом начальника Управления от 9 января 2019 г. №1.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в общевоинских уставах Российской Федерации норм, предусматривающих возможность отмены приказа о временном отстранении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей. При этом считает незаконным само основание отмены приказа как нереализованного, поскольку он был отстранен от должности и лишен возможности на получение в полном объеме денежного довольствия в связи с невыплатой ему дополнительных надбавок, то есть фактически приказ реализован и повлек последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора по данному административному делу являлись только правоотношения, обусловленные изданием приказа начальника Управления от 13 декабря 2018 г. об отмене ранее изданного приказа того же должностного лица от 24 октября 2018 г. , которым ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем в оспоренном приказе не содержатся никаких организационно-распорядительных действий, решений и т.д., в связи с которыми могли бы возникнуть, изменитьтся либо быть прекращены какие-либо правоотношения с участием административного истца, либо правоотношения не связанные с его участием, но в результате которых, у последнего возникли бы новые права или обязанности, прекращен или ограничен доступ к реализации им прав и свобод.

Поэтому исходя из дословного изложения и существа требований административного истца гарнизонный военный суд посчитал, что поскольку приказ отменяет правовые последствия другого приказа, то новых юридически значимых обстоятельств не порождает, прав административного истца не нарушает. С данным выводом суда обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали примененные нормы материального права и пришли к правильным выводам о том, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый приказ прав и законных интересов истца не нарушает как не затрагивающий прав и свобод, подлежащих восстановлению либо защите в судебном порядке.

Что касается утверждения ФИО1 о наступивших последствиях в связи с изданием приказа о его отстранении от должности, то законность судами этого приказа по данному делу предметом рассмотрения не является. Напротив, именно оспоренным приказом устранены правовые последствия упомянутого приказа от 24 октября 2018 г. .

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в Общевоинских уставах Российской Федерации норм, позволяющих отменять изданные приказы, формулировки оснований отмены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов