Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Бутенко Е.В. – Сидоровой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-308/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца Бутенко Е.В. – Вренёвой И.А., судебная коллегия

установила:

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 15 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении Зокина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Бутенко Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере № заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должнику Зокину А.А. определена переплата по алиментам по состоянию на 1 апреля 2020 года в размере 143 199 руб. 54 коп.

В постановлении также установлено, что задолженность по алиментам на 1 мая 2019 года отсутствует, переплата по алиментам на 1 мая 2019 года составляет 133 499 руб. 54 коп.

В период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2020 года должник не работал, получал иные доходы, алименты выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

В связи с этим задолженность по алиментам определялась исходя из размера иных доходов должника и средней заработной платы по Российской Федерации, а именно:

с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года исходя из среднемесячной заработной платы по РФ (46 120 рублей), № часть составляет 11 530 рублей;

с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года исходя из иных доходов в размере 10 274 849 руб. 64 коп., № часть составляет 2 568 712 руб. 41 коп.;

с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, № часть за 6 месяцев - 69 180 рублей;

с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, № часть за три месяца – 34 590 рублей.

За вычетом из этой общей суммы задолженности в размере 2 684 012 руб. 41 коп. переплаты в размере 133 499 руб. 54 коп. и частичной оплаты по квитанциям в размере 2 693 712 руб. 41 переплата установлена в размере 143 199 руб. 54 коп.

Бутенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Соколинской А.В. от 6 марта 2020 года и возложении обязанности направить запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ и ИФНС России № 36 по г. Москве с целью установления имущественного положения должника и определения его дохода с 1 ноября 2018 года, мотивируя требования неустановлением размера доходов должника, отсутствием сведений из Пенсионного фонда РФ, налогового органа, отсутствием сведений об участии должника в АО «Новый поток», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и получении дивидендов при обстоятельствах, когда у Зокина А.А. имеется движимое и недвижимое имущество, которое он мог сдавать в аренду. Указывается, что в алиментах отсутствует понятие переплаты, ошибочно уплаченные суммы алиментов не засчитываются в счет последующих платежей, так как обратное истребование алиментов по общему правилу не допускаются.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за период, когда должник работал, задолженность по алиментам определялась исходя из заработка;

за период, когда должник не работал, задолженность по алиментам рассчитывалась исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации;

в расчете учтены произведенные должником в счет уплаты алиментов платежи, принимая при этом во внимание отсутствие запрета на перечисление алиментов в большем размере, чем предусмотрено судебным актом;

судебным приставом-исполнителем была истребована информация относительно источников дохода должника, отраженного по сведениям налоговых органов, информация относительно находящихся в кредитных организациях и банке денежных средств должника.

Помимо этого, судами учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от 15 октября 2018 года (определение мирового судьи от 25 мая 2020 года).

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, представитель административного истца в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вследствие чего сторона административного истца была лишена права участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания по апелляционной жалобе по настоящему делу на 11 час. 45 мин. 2 декабря 2020 года направлено Бутенко Е.В. по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса для корреспонденции в административном исковом заявлении (л.д. 41 том 2, л.д. 7 том 1).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, извещение прибыло в место вручения 7 ноября 2020 года, 15 ноября 2020 года возвращено отправителю по иным основаниям и 17 ноября 2020 года извещение вернулось обратно в суд (л.д. 46, 47 том 2).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе сторона административного истца приведенный выше адрес в качестве адреса для корреспонденции не указывала.

В ней указан адрес административного истца: 115093, <адрес> адрес её представителя - Сидоровой Л.А.: <адрес>, куда извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом не направлялись.

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Бутенко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2021 года