Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года по административному делу 2а-1006/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее МИФНС России № 2 по Республике Коми) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя МИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

20 мая 2019 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014,2015,2016 годы в размере 636 руб., пени в размере 11,58 руб., задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 18 581 руб., пени в размере 4,80 руб., задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4088 руб., пени в размере 1,06 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года иск МИФНС России № 2 по Республике Коми удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми взысканы: налог на имущество физических лиц за 2014,2015,2016 года в сумме 636 рублей (шестьсот тридцать шесть рублей), пени в размере 11 рублей 58 копеек (одиннадцать рублей 58 копеек); задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 18 581 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль), пени в размере 4 рублей 80 копеек (четыре рубля восемьдесят копеек); задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в ФОМС в размере 4088 рублей (четыре тысячи восемьдесят восемь рублей), пени в размере 1 рубль 06 копеек (один рубль 06 копеек).

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 5 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что она, как пенсионер освобождена от налога на имущество, а также, что ею в налоговый орган были представлены документы, в силу статей 430 и 419 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие об обязанности уплачивать страховые взносы, поскольку в рассматриваемый период она адвокатскую деятельность не вела, а ухаживала за престарелой мамой. Кроме того, полагает, что судом незаконно дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке (упрощенного) письменного производства, так как это лишило ее возможности возражать против доводов административного истца.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, плательщиком налога на доходы физических лиц, также отнесена законом к плательщикам страховых взносов, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ее от указанных платежей не представила, требования налогового органа, предъявленные ей в установленном законом порядке, не исполнила, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по указанным налогам.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как установлено судами, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, имея в собственности с 07 июля 1998 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Направленными в адрес ФИО1 налоговыми уведомлениями № 235900 от 01 мая 2015года № 59776288 от 20 сентября 2017 года налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 134 руб., за 2015 год в размере 191 руб. и за 2016 год в размере 311 руб. соответственно.

В добровольном порядке налог ФИО1 в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 0,11 руб. за период с 02 октября 2015 года по 04 октября 2015 года, в размере 11,47 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования № 14990 от 12 октября 2015 года и № 5673 от 28 февраля 2018 года на уплату задолженности по налогу за 2014, 2015-2016 годы и пени.

Суды, установив, что требования налогового органа ФИО1 не исполнены, а срок и порядок взыскания налогов административным истцом соблюден, пришел к выводу о законности предъявленных требований в части уплаты налога на имущество физических лиц за указанный период и удовлетворили их.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о неправомерном непредоставлении ей налоговым органом льготы, право на которую она имеет как пенсионер, со ссылкой на заявительный порядок предоставления такой льготы, предусмотренный законом в спорный период.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 апреля 2019 года) право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В соответствии с частью 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Между тем доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц, либо предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговую льготу в оспариваемый период, административный ответчик не представила.

Не представила указанных документов ФИО1 и в суд.

При этом ссылка подателя жалобы на абзац 4 пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2, 3, 10, 10.1, 12, 15 пункта 1 настоящей статьи, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, не может быть принята во внимание, так как указанное положение введено Федеральным законом № 63-ФЗ от 15 апреля 2018 года, в соответствии с которым его действие распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года.

Судами также установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве адвоката и отнесена законом к плательщикам страховых взносов.

2.12.2018 года ФИО1 произвела частично уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР в сумме 7964 рубля и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС в размере 1752 рубля.

Налоговый орган на основании пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определил ФИО1 размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2018 год, и выставил требование № 215 от 18 января 2019 года, а также исчислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком в добровольном порядке указанное требование в установленный срок не исполнено, страховые взносы и пени до настоящего времени не перечислены.

Поскольку суды установили, что расчет налоговым органом страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнены, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к ФИО1 требований не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о наличии у нее оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 730 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих право на освобождение от уплаты страховых взносов.

Согласно части 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование:

за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов;

за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, подтверждаются информацией, представляемой адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов, в связи с осуществлением ухода за престарелой матерью, 92 лет, инвалида 1 группы. Решением налогового органа ФИО1 отказано в освобождении от уплаты страховых взносов.

При этом согласно представленной суду информации УПФР в г. Печоре, ФИО1 в период с 01 января 2018 года по 12 сентября 2018 года являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем решение о периоде ухода в отношении ФИО1 не принималось.

По сведениям, полученным от Президента адвокатской палаты Республики Коми от 04 июля 2019 года, статус адвоката ФИО1 в период с 01 января 2018 года по 12 сентября 2018 не приостанавливался.

Таким образом, поскольку судами установлено, что в оспариваемый период ФИО1, будучи нетрудоспособной, статусом лица, занятого уходом за лицом, достигшим возраста 80 лет, в том смысле, который придает этому понятию пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», не обладала, а статус адвоката не приостанавливала, их выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты страховых взносов за оспариваемый период являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время, как согласия на рассмотрение дела в таком порядке она не давала, как основанные на ошибочном толковании норм права

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу, которой они не воспользовались.

В рассматриваемом случае ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, однако в него не явилась, заявлений, содержащих просьбу об отложении дела, суду не представила.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: