Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года по делу № 2а-2711/2021 по административному исковому заявлению Ветлицкой Татианы Николаевны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветлицкая Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> индивидуального жилищного строительства; обязании административного ответчика совершить юридически значимые действия по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, мотивируя тем, что оспариваемый отказ со ссылкой на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования, указанным в заявлении, на нормах действующего законодательства не основан; границы земельного участка с кадастровым номером № установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 октября 2020 года, сведения о границах внесены в ГКН; вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ГКН - для индивидуальной жилой застройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 марта 2022 года, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на законности оспариваемого отказа, указывая, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в планируемой зоне рекреационного назначения. Считает, что заявленные истцом требования относятся к исключительной компетенции департамента, и суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, возлагая на ответчика обязанность принять решение по заявлению истца.

Административным истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что испрашиваемый административным истцом для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки; расположен в границах территориальной зоны Ж1 – зоне индивидуальной жилой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201; нахождение спорного земельного участка (его части) в границе планируемой согласно решению Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года № 255 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 43 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области» зоны рекреационного назначения, на что департамент сослался в оспариваемом отказе, административным ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного отказа по приведенным в нем основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в отношении рассматриваемой территории сведения о границах планируемой территориальной зоны рекреационного назначения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 названного Федерального закона).

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования, позволяющим Ветлицкой Т.Н. приобрести его в целях индивидуального жилищного строительства.

В установленных границах и с установленными характеристиками земельный участок сформирован на основании вступившего в законную силу 8 декабря 2020 года решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3402/2020 по иску Ветлицкой Т.Н. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска об установлении границ земельного участка в координатах согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

На момент принятия оспариваемого отказа в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне, градостроительный регламент которой в качестве основного вида использования предусматривал индивидуальную жилую застройку.

Довод административного ответчика о нахождении части земельного участка в планируемой зоне рекреационного назначения в связи с внесением изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области решением Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года № 255 на материалах административного дела не основан и, как верно указано судами, документально административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не подтвержден.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данный довод ранее заявлялся департаментом и был проверен судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Утверждение ответчика о том, что заявленные истцом требования относятся к исключительной компетенции департамента, и суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, возлагая на ответчика обязанность принять решение по заявлению истца, несостоятельно.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Омска – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи