Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные по административному материалу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании отказа в рассмотрении обращения по существу незаконным.

Заявленные требования были мотивированы административным истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие граждане обратились к административному ответчику с заявлением о направлении депутатского запроса в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и поручении компетентным министерствам представить предложения о внесении изменений в закон и иные нормативные акты. Административный ответчик заявление принял, однако, не рассмотрев по существу, направил его для рассмотрения в порядке компетенции, чем, по мнению административного истца, допустил нарушение порядка рассмотрения об обращений граждан.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и просит направить административное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены процессуального права.

Административный истец и его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем кассационная жалоба рассматривалась в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Редакция данной нормы, до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшая в период принятия обжалуемых судебных актов, предусматривала, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материала усматривается, что обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, административный истец, оспаривал законность принятого Государственной Думой Российской Федерации решения по результатам рассмотрения коллективного обращения собственников квартир и жителей многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в данный орган законодательной власти Российской Федерации, в котором он и другие заявители просили направить при рассмотрении соответствующего обращения депутатский запрос в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также дать поручения федеральным министерствам подготовить предложения по изменению действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов на предмет осуществления контроля и установления ответственности за нарушения норм организации и возведения детских площадок.

При этом ФИО1 были заявлены требования о признании незаконным решения Государственной Думы Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения указанного обращения, согласно которому оно было направлено для рассмотрения по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Также он просил суд обязать административного ответчика рассмотреть вышеназванное обращение граждан по существу.

Таким образом, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении требования, фактически сводились не к устранению нарушения порядка рассмотрения государственным органом названного обращения граждан, а к возложению на Государственную Думу Российской Федерации обязанностей по совершению действий, направленных, в том числе, на изменение нормативно-правового регулирования указанных в обращении общественных отношений.

Вместе с тем, в силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (часть 1).

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (статья 94). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (часть 1 статьи 95).

Принятие решения о направлении депутатского запроса и возложении на органы исполнительной власти обязанностей по подготовке предложений по изменению действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, является исключительной прерогативой Государственной Думы Российской Федерации, как органа законодательной власти Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств судами нижестоящих судебных инстанций был сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления ФИО1, предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящейся к его компетенции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству суда и при рассмотрении его апелляционной жалобы, основаны не неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Склярук С.А.