Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поданную через суд первой инстанции 23 марта 2020 г., кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны, поданную через суд первой инстанции 27 марта 2020 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.,

по административному делу № 2а-981/2019 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Бордукова Е.М., представителя Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. - Овинникова В.А., представителя Центрального банка Российской Федерации Дроздова В.М., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным иском к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации (далее также Банк России) об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Просил признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении его заявлений от 1, 2, 3, 4 и 5 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности ОАО НБ «ТРАСТ» по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в связи с не хранением (утратой) коммерческим банком ОАО НБ «ТРАСТ» кредитных дел;

возложить обязанность на административного ответчика в установленные законом порядке и сроки рассмотреть указанные заявления и дать на них ответы;

признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении Бордукову Е.М. в установленные законом сроки уведомления о передаче указанных заявлений в территориальный отдел Банка России, в ненаправлении Бордукову Е.М. в установленные законом сроки ответов на заявления;

обязать административного ответчика направить Бордукову Е.М. ответы на заявления.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2017 г. Бордуковым Е.М. совместно с Волковой Н.Н. в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации были поданы заявления о привлечении к административной ответственности ОАО НБ «ТРАСТ» по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в связи с не хранением (утратой) учетных кредитных дел (с описью документов):

- от 1 октября 2017 г. в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- от 2 октября 2017 г. в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- от 3 октября 2017 г. в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- от 4 октября 2017 г. в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- от 5 октября 2017 г. в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что по результатам рассмотрения его заявлений должно быть принято решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего процессуального решения в соответствии с нормами КоАП РФ.

Однако на заявления Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н., административным ответчиком не даны ответы в соответствующей процессуальной форме, чем нарушены права и законные интересы Бордукова Е.М.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным действие (бездействие) Центрального Банка Российской Федерации в ненаправлении в установленные законом сроки Бордукову Е.М. ответов на заявления от 10 октября 2017 г.;

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ставит вопрос об отмене или изменении судебных актов в части признания незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод судов о ненаправлении ответов Банком России на поступившие от Бордукова Е.М. заявления не соответствует материалам дела. На все заявления Бордукова Е.М. были даны ответы. Вывод судов о том, что заявления Бордукова Е.М. должны быть рассмотрены Банком России в порядке, установленном нормами КоАП РФ с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Нормами КоАП РФ не установлен срок рассмотрения заявлений, указывающих на наличие события административного правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения не позволяет учитывать установленные в ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. На момент обращения в суд право Бордукова Е.М. на рассмотрение его заявлений в порядке КоАП РФ уже было реализовано, и, следовательно, не требовало судебной защиты. Само по себе длительное рассмотрение заявлений Бордукова Е.М. от 10 октября 2017 г. в порядке КоАП РФ не свидетельствует о бездействии Банка России, поскольку действия по рассмотрению заявлений Бордукова Е.М. совершались с учетом отсутствия конкретного срока в нормах КоАП РФ, в порядке приоритетности рассмотрения иных заявлений, поступающих в Банк России.

В кассационной жалобе Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. ставят вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, просят вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно отказали в удовлетворении части заявленных административных исковых требований. Не согласны с выводами судов о том, что все пять заявлений административного истца о привлечении к административной ответственности ОАО НБ «ТРАСТ» были рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что рассмотрены только заявления от 1, 4 и 5 октября 2017 г. Однако заявления от 2 и 3 октября 2017 г. до настоящего времени не рассмотрены. При этом заявления от 1, 4 и 5 октября 2017 г. также не рассмотрены в части ненадлежащего хранения учетных дел в отношении трех кредитных договоров. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел в порядке ст.61 КАС РФ заявление Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. о подложности доказательств, представленных административным ответчиком в суд 23 сентября 2019 г. Представленные в материалы дела административным ответчиком документы, которыми Банк России обосновывает законность своего решения об отказе в привлечении к административной ответственности, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, содержат противоречия, являются нечитаемыми, не заверены надлежащим образом.

По ходатайству Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании Бордуков Е.М., представитель Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. - Овинников В.А., кассационную жалобу Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы Центрального банка Российской Федерации возражали.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Дроздов В.М. кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное в кассационной жалобе Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставляет без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2017 г. Бордуков Е.М. совместно с Волковой Н.Н. обратился в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлениями, датированными № октября 2017 г. о привлечении ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ за утрату оригиналов финансовых документов по заключенным кредитным договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (обращения вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того 16 октября 2017 г. Бордуков Е.М. направил в электронном виде по средствам интернет-приемной Банка России идентичные заявления, которым были присвоены номера №.

По результатам рассмотрения обращений Бордукову Е.М. были направлены ответы от 10 октября 2017 г. и от 2 ноября 2017 г., согласно которым Банк России сообщил заявителю, что Банк России не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения между сторонами, все возникающие споры подлежат разрешению в судебном порядке. Информации о рассмотрении спорных заявлений в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, ответы не содержат.

Определением № № от 4 октября 2018 г. начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России по результатам рассмотрения обращений Бордукова Е.М. от 10 октября 2017 г., 11 октября 2017 г., 16 октября 2017 г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия определения направлена административному истцу почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия сотрудников Банка России, выразившегося в нерассмотрении заявлений Бордукова Е.М., поступивших 10 октября 2017 г., о привлечении ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности, с возложением обязанности рассмотреть указные заявления, о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки уведомления о передаче заявлении в территориальный отдел Банка России, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлениям Бордукова Е.М. административным ответчиком было вынесено процессуальное решение - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2018 г., которое получено административным истцом. Обязанность по уведомлению гражданина о направлении его обращения возложена на государственные органы только в случае, если данное обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия Банка России, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки Бордукову Е.М. ответов на заявления, поступившие 10 октября 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявления Бордукова Е.М. по существу, а именно как заявления о привлечении юридического лица ПАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, были рассмотрены административным ответчиком только 4 октября 2018 г., то есть по истечении почти года с момента поступления заявлений, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась. Дополнительно указала, что при поступлении заявлений административного истца в Банк России в октябре 2017 года, последний сделал запрос в ПАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении копии материалов в отношении Бордукова Е.М. только 8 февраля 2018 г., то есть спустя более трех месяцев после поступления заявлений. В ответ на указанный запрос ПАО НБ «ТРАСТ» 12 февраля 2018 г. предоставил копии кредитных договоров. Установив по результатам рассмотрения предоставленных документов необходимость в предоставлении также копий первичных документов по операциям Бордукова Е.М., Банк России запросил указанные документы лишь 11 и 13 сентября 2018 г., то есть спустя более шести месяцев, в течение которых каких-либо действий Банк России для рассмотрения заявлений административного истца не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии со стороны Банка России при рассмотрении заявлений административного истца о привлечении к административной ответственности ПАО НБ «ТРАСТ».

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Согласно ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ) либо при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении (ч.3, 4 ст.28.1 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы Банка России о том, что нормами КоАП РФ не установлен срок рассмотрения заявлений, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом не подлежит применению срок рассмотрения заявления, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июня 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен – по смыслу указанных законоположений – достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности. Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

Федеральным законом от 2 июня 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также –Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Требования Федерального закона № 59-ФЗ, определяющие общий срок рассмотрения письменного обращения гражданина, должны учитываться при оценке срока рассмотрения заявления об административном правонарушении с точки зрения его разумности. Это находит свое отражение в ведомственных инструкциях, устанавливающих срок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив разумность срока рассмотрения заявлений Бордукова Е.М. о совершении административного правонарушения, который без наличия к тому объективных и достаточных оснований значительно превысил установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок для рассмотрения обращения гражданина, а также учитывая продолжительные периоды времени, в течение которых должностные лица не совершали никаких действий в целях проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностные лица Банка России превысили установленный законом срок рассмотрения заявления об административном правонарушении, в результате чего ответ в надлежащей процессуальной форме длительное время не был направлен заявителю.

В течение длительного периода времени право Бордукова Е.М. на получение ответа на заявления было нарушено, на момент подачи административного иска в суд (8 октября 2018 г.) Бордуков Е.М. не получил копию вынесенного 4 октября 2018 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Банка России о том, что на момент обращения в суд право Бордукова Е.М. не требовало судебной защиты.

Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы Банка России о том, что отсутствие события административного правонарушения не позволяет учитывать установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, так как требование о разумности срока рассмотрения заявления об административном правонарушении не может ставиться в зависимость от результата рассмотрения данного заявления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что с учетом отсутствия события административного правонарушения, Банк России рассматривал в порядке приоритетности иные заявления, поступающие в Банк России. Реализация права гражданина на получение ответа на обращение не может ставиться в зависимость от реализации прав другими лицами. Кроме того, отсутствие события административного правонарушения могло быть установлено только по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. о том, что не все заявления Бордукова Е.М. были разрешены в определении от 4 октября 2018 г., не подтверждаются материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ПАО НБ «ТРАСТ» на запрос суда (т.1 л.д.50), всего Бордуковым Е.М. и Волковой Н.Н. заключено пять кредитных договоров:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является регистрационным номером сделки в электронной системе Банка);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является регистрационным номером сделки в электронной системе Банка).

В рамках проверки сообщения об административном правонарушении по всем кредитным договорам Банком России были сделаны запросы в ПАО «НБ Траст» и получены ответы.

Кроме того, из сопроводительного письма Банка России о направлении Бордукову Е.М. копии определения от 4 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.242) следует, что данное определение вынесено по результатам рассмотрения его обращений от 16 октября 2017 г. № №, то есть обращений в электронном виде, которые дублировали все поданные Бордуковым Е.М. 10 октября 2017 г. заявления в письменном виде. Таким образом, определение вынесено по всем указанным Бордуковым Е.М. кредитным договорам.

Содержание определения от 4 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть предметом оценки по настоящему делу, поскольку проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в кассационной жалобе Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. доводы о недопустимости и подложности доказательств, а именно представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, на основании которых Банк России принимал процессуальное решение по заявлениям об административном правонарушении, так как данные документы являются плохо читаемыми, содержат противоречия и не заверены надлежащим образом, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку копии представленных административным ответчиком в материалы дела документов прошиты, заверены подписью представителя и печатью, и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, а законность определения от 4 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит проверке в рамках настоящего административного дела. Заявленное в кассационной жалобе Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. ходатайство о признании доказательств недопустимыми и подложными удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: