Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу №2а-1027/2021 по административному иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившихся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, о взыскании с Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области незаконно списанных денежных средств в размере 29 460 рублей 49 копеек, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, находящемся на исполнении Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были наложены запреты и ограничения, списаны денежные средства, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, подлежали окончанию, что судебным приставом-исполнителем не сделано.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении частично требований административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительных производств и снятию арестов со счетов должника, возбужденных в отношении ФИО2; также на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 29.04.2022 года, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО2 на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось 12 исполнительных производств, возбужденных 04.09.2015, 20.11.2015, 28.03.2016, 12.07.2016, 31.10.2016, 10.11.2016 и 07.03.2017 года, объединенных в сводное № <данные изъяты>, о взыскании денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в рамках каждого из вышеуказанных исполнительных производств.

При этом 03 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; решение было получено судебным приставом-исполнителем и 19, 20 и 21 декабря 2017 года исполнительные производства были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями от 11, 12 и 13 января 2018 года в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке, и 11.03.2021 года банком перечислено 29 460,49 рублей со счета на имя ФИО2 на депозитный счет Краснотурьинского РОСП, которые на основании постановления от 29.03.2021 года распределены по сводному исполнительному производству о взыскании исполнительских сборов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по настоящему делу совокупности условий, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований административного истца, посчитав, что вышеуказанные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными.

Проверив обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора и установленные на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, проанализировав положения статей 47, 69.1, 96, 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с регулирующими спорные правоотношения положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приняв во внимание актуальную, в том числе на момент принятия судебным приставом-исполнителем решений о взыскании исполнительских сборов и возбуждении исполнительных производств, редакцию Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, наложения арестов на счета должника и самостоятельного взыскания с ФИО2 исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве, с учетом чего суд признал незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Кроме того судом учтено, что доказательств, подтверждающих вручение ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств и соблюдения срока для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела не было представлено.

Сомнений в правильности данных выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исходя из определения обязательного платежа в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительский сбор относится к обязательным платежам, но при этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, (письмо ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16), если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 96 Закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначальное заявление о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 года и принято к производству 07.12.2016 года, при этом в рамках исполнительных производств обязанность по исполнению требований исполнительных документов в установленный срок не была должником исполнена после принятия заявления, в связи с чем кассатор полагает, что решение о принудительном взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям закона, в связи с чем последующие действия в рамках производств о взыскании исполнительского сбора также являются законными, в том числе и взыскание на доходы должника, при этом финансовый управляющий в период нахождения денежных средств на депозитном счете РОСП не принимал мер к возврату списанных денежных средств; также указывает, что все постановления о взыскании исполнительского сбора были размещены на сайте ФССП и у административного истца имелась возможность узнать об этом, а обязанности устанавливать стадию банкротства должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Между тем доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя основанием к отмене апелляционного определения не являются, они связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих последствия открытия конкурсного производства в отношении должника-гражданина по находящимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным документам, а утверждения судебного пристава-исполнителя, приведённые в жалобе основываются на неактуальной редакции Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Пункт 5.3 Методических рекомендаций в его действующей редакции (от 11.05.2016) прямо разъясняет, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

Несмотря на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем после признания должника банкротом, в рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение исполнительного документа, с учетом чего оснований для отнесения исполнительского сбора к текущим платежам в рассматриваемом деле не имелось: в период банкротства он может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание разъяснение, данное в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 о том, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии требованиям закона оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 КАС РФ в полномочия судебной коллегии не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: