Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Ильченко ФИО9 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и представителя заинтересованного лица Местного отделения в Юго-Восточном административном округе города Москвы региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» по доверенности Чельцова Михаила Владиславовича (поступившую в суд кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Ильченко Г.С. к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы и Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании действий и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильченко Г.С. и другие граждане обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконными действия префектуры ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в передаче на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства вопроса об освобождении земельного участка; признать незаконными решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаражных строений; признать незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в уничтожении имущества, состоящего из 78 гаражных боксов с имуществом, находящимся в них.

Требования были мотивированы тем, что из Управы Нижегородского района города Москвы поступило уведомление о сносе <данные изъяты> гаражных боксов с освобождением земельного участка на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы. Административные истцы ссылались на то, что снос сооружений возможен только на основании решения суда, принятого по требованию собственника земли. Вопрос о выплате компенсации не разрешен. Поскольку решения суда о сносе самовольной постройки не принималось, в настоящее время гаражные боксы снесены, а компенсация гражданам не выплачена, полагали, что нарушены их права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ильченко Г.С. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Местного отделения в Юго-Восточном административном округе города Москвы региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» по доверенности Чельцов М.В. в поданной им кассационной жалобе также просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, приводя в обоснование жалобы доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Административный истец Ильченко Г.С., его представитель по доверенности Головин В.Е. и представитель заинтересованного лица МО ЮВАО РОО МГСА по доверенности Чельцов М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель административного ответчика префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Быстров А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из правовых предписаний, содержащихся в пункте 2 статьи 10, в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; расположенными на территории города Москвы, осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 2.2. постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - постановление от 2 ноября 2012 года № 614-ПП), организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к данному постановлению.

Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению от 2 ноября 2012 года № 614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В силу пункта 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Пунктом 2.2.1 названного Положения Окружной комиссии предоставлено право принятия решения о демонтаже и (или) перемещения, незаконно размещенных объектов.

Как определено в пункте 3.1. приложения 1 к постановлению от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, в редакции, действовавшей до внесения в данное постановление изменений постановлением Правительства Москвы от 27 декабря 2019 года № 1857-ПП, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно пункту 3.2. приложения 1 к постановлению от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, к документам, являющимся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, относятся, в том числе: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

В силу пунктов 4.3., 4.4. приложения 1 к постановлению от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта, управа района города Москвы составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в течение 1 рабочего дня с даты составления такого направляет его в префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1., 7.3. приложения 1 к постановлению от 2 ноября 2012 года № 614-ПП префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов. В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией названного решения обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку (пункт 8 приложения 1 к постановлению от 2 ноября 2012 года № 614-ПП).

Рассматривая данное административное дело, суды установили, что по адресу <адрес> механического завода были расположены гаражные металлические боксы, собственниками которых являются административные истцы.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по вышеуказанному адресу отводился районному Совету Союза автомобилистов под строительство временной охраняемой автостоянки на <данные изъяты> машиномест.

Пункт 3.4 указанного решения предусматривал условие об освобождении данного земельного участка по первому требованию исполнительной власти г. Москвы без компенсации затрат.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной гаражной комиссии префектуры ЮВАО г. Москвы рассматривался вопрос о возможность сохранения самовольно возведенной крытой автостоянки на <данные изъяты> машиномест площадью <данные изъяты> га, при условии оформления необходимого пакета документов для ввода объектов в эксплуатацию.

Судами установлено, что таких документов до настоящего времени не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы в рамках рассмотрения обращения установлено, что Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 годы предусматривается строительство объекта городского заказа «Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта». В границах строительства данного объекта расположены некапитальные объекты гаражного назначения (гаражи боксового типа) в количестве <данные изъяты> штук. Окружной комиссией принято решение (протокол № 35) о необходимости освобождения земельного участка от некапитальных объектов гаражного назначения (гаражей боксового типа в количестве <данные изъяты> единиц) в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы утвержден список объектов, подлежащих освобождению с указанной территории, который был увеличен до <данные изъяты> единиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики действовали в соответствии с законом, а для освобождения земельного участка не требовалось разрешения градостроительной земельной комиссии, поскольку сносимые объекты не являются объектами капитального строительства, не зарегистрированы в установленном порядке, какие-либо договоры, в том числе аренды земельного участка для их размещения заключены не были.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении дела, документы, являющиеся основанием для размещения гаражных боксов на указанном земельном участке, у административных истцов отсутствуют.

Учитывая это, а также то, что решение исполнительного комитета Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы от 13 июня 1990 года №1152 не предполагало размещение на вышеупомянутом земельном участке гаражей, а, напротив, содержало требование о необходимости освободить соответствующую площадку от временно возведенной на ней автостоянки по первому требованию исполкома райсовета, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований являются верными, в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

При рассмотрении дела судами обоснованно указано на то, что освобождение земельного участка с целью реализации адресной инвестиционной программы не опровергает выводов о незаконности размещения указанных объектов некапитального строительства.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного необходимостью освобождения земельного участка для государственных и общественных нужд, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доводы о том, что административным истцам необоснованно не выплачена компенсация за снесенные гаражи, непосредственно к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы материального права правильно применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора.

В целом доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу также не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в этой части, все заявленные административными истцами требования получили разрешение при принятии обжалуемого решения, при этом доводы, приведенные в обоснование административного иска, оценены судами первой и апелляционной инстанций, с указанием конкретных норм материального права, подлежащих применению для правильного разрешения возникшего административного спора, в полном соответствии с требованиями законности и обоснованности, предъявляемыми к судебному решению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Ильченко ФИО10, представителя заинтересованного лица Местного отделения в Юго-Восточном административном округе г. Москвы региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» по доверенности Чельцова Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи