Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу № 2а-241/2020 по иску МИФНС России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 10 по Тюменской области обратилась в суд с административными исковым заявлением к Николаевских А.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 7 127,78 рублей, пени в размере 0,07 рублей.

В обоснование требований указано, что Николаевских А.И. является собственником земельного участка. Инспекцией административному ответчику исчислен земельный налог за 2017 год в размере 8 689,00 рублей, за 2016 год в размере 215,00 рублей, за 2015 год в размере 215,00 рублей. Заказным письмом направлено налоговое уведомление №8707469 от 13 сентября 2019 года об уплате земельного налога до 03 декабря 2018 года. В связи с имеющейся переплатой по состоянию на 01 декабря 2018 года и частичной оплатой налога недоимка на момент направления административного искового заявления составила 7 127,78 рублей. Николаевских А.И. начислены пени в размере 25,83 рублей, в результате частичной оплаты сумма пени уменьшилась и составляет 0,07 рублей. Инспекцией было направлено ответчику заказным письмом требование №26443 от 17 декабря 2018 года об уплате земельного налога в размере 7947,46 рублей и пени 25,83 рублей.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, с Николаевских А.И. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015-2017 годы, в размере 7 127,78 рублей, пени в размере 0,07 рублей, а всего взыскано 7 127,85 рублей. Также с Николаевских А.И. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2021 года, Николаевских А.И., ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов Николаевских А.И. указывает, что апелляционное определение подписано судьей, которая не рассматривала дело в составе судебной коллегии. Представленные административным истцом документы не имеют юридической силы по причине отсутствия подписи главного бухгалтера и печати. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению арбитражным судом в силу экономического характера спора. Кроме того, должно было быть разрешено в порядке приказного производства. Отмечает, что взыскиваемая сумма налога за 2017 год необоснованно в 40 раз превышает сумму за 2015-2016 годы, размер ничем не подтвержден. Не согласен с представленным расчетом задолженности, который не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. Копия решения суда первой инстанции не является надлежащей копией, сфальсифицирована.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Николаевских А.И., представители МИФНС России № 10 по Тюменской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Николаевских А.И. в спорный период 2015-2017 годов имел в собственности земельный участок, расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения Тюменской области, кадастровый <данные изъяты>, площадью 105492 кв.м., дата регистрации права собственности 17 декабря 2008 года.

В соответствии с направленным налоговым органом в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога №8707469 от 13 сентября 2018 года на Николаевских А.И. возложена обязанность в срок до 03 декабря 2018 года уплатить земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы в размере 9228,56 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок Николаевских А.И. требования налогового органа не исполнил, ему в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

Налоговым органом направлено требование № 26443 по состоянию на 17 декабря 2018 года об уплате в срок до 25 января 2019 года недоимки по земельному налогу в размере 7947,46 рублей и пени по нему в размере 25,83 рублей. Данное требование Николаевских А.И. в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области 24 июля 2019 года. 05 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной недоимки, пени. Определением мирового судьи от 03 октября 2019 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился 31 марта 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суды установили принадлежность Николаевских А.И. объекта налогообложения, факт неуплаты начисленного налога, проверили соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления земельного налога, пени по земельному налогу, и пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Николаевских А.И. задолженности по земельному налогу, пени.

Оснований для отмены судебных актов кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Имеющие значение обстоятельства, установленные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судами установлены. Обстоятельства соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением установлены и каких-либо сомнений (с учетом даты направления уведомления и требования, даты исполнения требования, дат обращения за вынесением судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящими административным исковым заявлением) не вызывают. С учетом того, что Николаевских А.И. являлся собственником земельного участка, он являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем ему законно и обоснованно начислены налоги, доказательств их уплаты в полном объеме налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах имелись законные основания для взыскания возникшей недоимки.

Сумма налога исчислена в соответствии с требованиями законодательства исходя из налоговой базы в виде кадастровой стоимости земельного участка, за каждый налоговый период. Разница в начисленном налоге за периоды 2015-2016 годов с периодом 2017 года связана с изменением кадастровой стоимости земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки. Сведения о кадастровой стоимости получены налоговым органом, исходя из информации, имеющейся в ЕГРН, сведения о кадастровой стоимости совпадают, помимо прочего со сведениями, приведенными в письме филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области. Оснований полагать, что размер налога исчислен неверно, у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Доводы о необоснованности размера задолженности расчета являются несостоятельными. Расчет пени и расчеты окончательно взыскиваемых сумм налога, приведенных в административном исковом заявлении с учетом частичного погашения, судами проверены и признаны правильными.

Вопреки доводам жалобы, представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка для взыскания недоимки, направления уведомления и требования, обращения за вынесением судебного приказа, сроков обращения в суд, обоснованно учтены судами в качестве надлежащих доказательств, на основании которых установлены необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Оснований не согласиться с оценкой представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, как относимых, допустимых и достоверных не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Дело обоснованно рассмотрено в порядке административного судопроизводства, как административное дело о взыскании обязательных платежей и санкций, приведенные заявителем ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы о нарушении правил подсудности вызваны ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

Суждения о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не указывают о допущенных нарушениях при рассмотрении дела. До обращения с административным исковым заявлением административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, отмена которого в связи с поступившими возражениями послужила законным основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Также ошибочным толкованием закона и субъективным пониманием характера спорных правоотношений вызваны доводы о подсудности дела арбитражному суду. В данном случае правоотношения по взысканию носят публично-правовой характер, поскольку связаны с обязанностью Николаевских А.И., как налогоплательщика платить налоги. При этом данная обязанность Николаевских А.И., как физического лица, владеющего земельным участком, не связана с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому не относится к компетенции арбитражных судов, спор обоснованно разрешен судом общей юрисдикции, куда с административным исковым заявлением обратился административный истец в установленный срок после отмены судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение от 23 ноября 2020 года (л.д.123-129) подписано всеми тремя судьями, рассматривавшими дело в составе судебной коллегии по административным делам, положения части 2 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к судебному акту, соблюдены.

Вопросы соответствия требованиям инструкции по делопроизводству выданных копий судебных актов не имеют правового значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку не указывают на наличие оснований, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи