Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-66/2020 по кассационным жалобам представителя административного ответчика Бирюковой Ольги Владимировны и административного истца Болдырева Евгения Сергеевича на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 марта 2021 года по административному иску <звание> Болдырева Е.С. об оспаривании действий начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Отделение) и командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате суточных в иностранной валюте, а также действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ), связанных с неполной выплатой денежного довольствия и необеспечением материальной помощью за 2020 год.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Фокинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 марта 2021 года, административный иск Болдырева удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия командующего Тихоокеанским флотом, связанные с невыплатой Болдыреву денежного довольствия в полном объеме с 1 декабря 2019 года и возложил обязанность на вышеуказанное должностное лицо отменить приказ от 14 декабря 2019 года № 125/СЧ в части установления Болдыреву выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу не на воинской должности, восстановив выплату денежного довольствия в полном объеме с указанной даты.

На руководителя ФКУ ЕРЦ суд возложил обязанность произвести перерасчет и доплату Болдыреву денежного довольствия начиная с 1 декабря 2019 года с учетом ежемесячных надбавок к окладу по воинской должности за классную квалификацию в размере 5 % (по 31 мая 2020 года), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, за особые условия военной службы в авиационных воинских частях, проходящим военную службу на воинских должностях замещаемых военнослужащими по контракту - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов в размере 20%, на воинских должностях командиров воинских частей и их структурных подразделений, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20 %, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%.

На командира войсковой части № суд возложил обязанность направить командующему Тихоокеанским флотом проект приказа на выплату Болдыреву материальной помощи за 2020 год.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в том числе и связанных с отказом Отделения в выплате суточных в иностранной валюте, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 апреля 2021 года, представитель административного ответчика Бирюкова О.В., считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить, указав на необходимость внесения командиром войсковой части № в единую базу данных сведений об установлении ежемесячных и дополнительных выплат административному истцу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, а также на указания Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года исх. №*, приводит следующие доводы.

Приказы воинских должностных лиц, устанавливающих надбавки и их размеры военнослужащим непосредственно в ФКУ ЕРЦ не поступают, а учреждение не имеет самостоятельного права на внесение изменений в базу данных о сведениях, влияющих на размер денежного довольствия военнослужащих.

Возложение судом обязанности на ФКУ ЕРЦ по выплате ежемесячных и дополнительных выплат Болдыреву с 1 декабря 2019 года без возложения на командира воинской части соответствующей обязанности по внесению необходимых сведений в единую базу данных, противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает установленный порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о выплате суточных за нахождение на территории иностранного государства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование он отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие приказа о направлении его в служебную командировку на территорию иностранного государства.

Ссылаясь на командировочное удостоверение, решение начальника Генерального штаба ВС РФ от 31 июля 2017 года, справку, выданную начальником штаба представительства ВС РФ в совместном центре контроля и координации огня и стабилизации линии разграничения сторон (г. Москва) (далее – Представительство ВС РФ <данные изъяты>) от 1 ноября 2017 года № , положения Порядка, а также на постановление Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», он утверждает, что имеет право на получение суточных в иностранной валюте за нахождение в служебной командировке на территории иностранного государства, из расчета 53 доллара США в сутки, поскольку привлекался к выполнению специальных задач.

Обращает внимание на то, что заместитель начальника Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ подтвердил, что административный истец убыл на территорию иностранного государства не по своей инициативе, а на основании решения начальника Генерального штаба ВС РФ от 31 июля 2017 года, которое является распорядительным документом о направлении в служебную командировку.

Также административный истец считает, что начальником Отделения создаются необоснованные препятствия к осуществлению его прав на получение суточных за период нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства, а командованием войсковой части № не принимаются меры для реализации социальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Болдырев проходил военную службу по контракту в войсковой части № и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку в Представительство ВС РФ <данные изъяты>, в период которой он ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к проведению мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на территории <данные изъяты>.

С 1 декабря 2019 года замещаемая Болдыревым воинская должность, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий сокращена, в связи с чем приказом командующего Тихоокеанским флотом от 14 декабря 2019 года № 125/СЧ с 1 декабря того же года Болдыреву денежное довольствие определено выплачивать как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении воинского начальника, то есть в размере оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и ежемесячной надбавки за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

20 ноября 2020 года Болдырев подал в Отделение авансовый отчет и приложил к нему документы, подтверждающие произведенные расходы в связи со служебной командировкой за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, который был принят к учету указанным финансовым органом.

23 ноября 2020 года Болдыреву возмещены командировочные расходы, связанные с проездом к месту командирования (г. Москва) и проживанием в гостинице, а в выплате суточных в иностранной валюте за период пребывания на территории иностранного государства (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отказано ввиду не предоставления приказа о направлении в служебную командировку на территорию иностранного государства.

Частично удовлетворяя заявленные административные требования, связанные с выплатой денежного довольствия в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований, связанных с невыплатой суточных в иностранной валюте, суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные в обжалованных судебных актах нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, на основании проведенного анализа упомянутых в судебных актах норм материального права и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Болдырев в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями от занимаемой воинской должности до дня исключения из списков личного состава установленным порядком не освобождался, то оснований для выплаты ему в указанный период денежного довольствия с ограничениями, предусмотренными для военнослужащих, состоящих в распоряжении воинского начальника, у административных ответчиков не имелось.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 42 и 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237) и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733), определяющих правовое положение военнослужащего при прохождении военной службы и увольнении с нее.

Утверждение представителя административного ответчика Бирюковой о необходимости возложения на командира воинской части соответствующей обязанности по внесению необходимых сведений в единую базу данных, ранее высказывались в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, исследовано окружным военным судом в оспоренном судебном акте и отвергнуто с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Что касается выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, связанных с оплатой суточных в иностранной валюте, то указанные выводы также сделаны судами на основе правильного толкования норм материального права, регулирующих вопросы направления военнослужащих в служебные командировки.

Так, проанализировав положения п.п. 3 и 4 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», а также п. 15 Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 10 ноября 1998 года, суды обоснованно констатировали, что поскольку приказа о направлении Болдырева в служебную командировку на территорию <данные изъяты> в материалах дела не имеется, а имеется приказ о привлечении его в период нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации к выполнению на территории иностранного государства боевых и (или) специальных задач, относящимся к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то выполнение названных задач не является служебной командировкой на территории иностранного государства, в связи с чем основания для выплаты суточных в иностранной валюте отсутствуют.

Утверждение административного истца об обратном и ссылка его на конкретные доказательства, в том числе и на не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, направлено на переустановление фактических обстоятельств и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 марта 2021 года по административному иску Болдырева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя административного ответчика Бирюковой О.В. и административного истца Болдырева Е.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов