Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Брянцева Д.В. по доверенности Потехиной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года по административному делу № 2а-481/2021 по административному иску Брянцева Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Потехину Е.В., административного ответчика Саакян А.Х., представителя заинтересованного лица по доверенности Ведешкину С.Н., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брянцев Д.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве Саакяна А.Х от 2 апреля 2021 года по сводному исполнительному производству №4201/20/77049-СД об отказе в удовлетворении заявления об уточнении суммы задолженности по алиментам, исключив из нее сумму 29 980 635,48 рублей, указывая на то, что указанные денежные средства доходами должника не являются и включению в расчет задолженности по алиментам не подлежат.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом решением мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы от 19 июля 2018 года с Брянцева Д.В. в пользу Брянцевой О.А. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей по 1/6 части заработка и (или) иного дохода начиная с 28 июня 2018 года по день совершеннолетия каждого ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве возбуждены три исполнительных производства: №4201/20/77049- ИП, № 4202/20/77049-ИП № 4204/20/77049-ИП, которые 4 августа 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 4201/20/77049-СД.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам: по исполнительному листу № ВС 073563661 от 10 февраля 2020 года в размере 14 018 770, 52 рублей; по исполнительному листу № ВС 073563662 от 10 февраля 2020 года в размере 14 084 263,93 рублей; по исполнительному листу № ВС 073563663 от 10 февраля 2020 года в размере 14 105 913,83 рублей, всего в сумме 42 208 948,28 рублей.

При расчете задолженности были учтены в качестве дохода Брянцева Д.В. денежные средства в размере 29 980 635,48 рублей, полученные Брянцевы Д.В. в качестве дохода по купонам в 2019 году и денежные средства в размере 36 369 969,82 рублей, полученные в качестве дохода по ценным бумагам в 2018 году.

4 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 января 2021 года №77049/21/1461, №77049/21/1433, №77049/21/1410, определена сумма задолженности исходя из суммы дохода Брянцева Д.В. в 2018 году изменен с 18 184 984,89 рублей в на 1 384 498,01 рублей, общая сумма задолженности определена в размере 25 408 461, 40 рублей.

18 марта 2021 года Брянцев Д.В. обратился в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве с заявлением об уточнении суммы задолженности, мотивируя заявление тем, что отраженная в отчете брокера предоставленного ПАО Сбербанк сумма 29 980 635,48 рублей, его доходом не является.

Постановлением от 2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления административного истца, со ссылкой на ответ на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому в 2019 году должником произведены сделки по купонам Natixis 0523 325, Natixis 21-07 75. В рамках произведенных сделок Брянцеву Д.В. произведено зачисление денежных средств, которые являются доходом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, без нарушения прав административного истца, поскольку в ходе исполнительного производства нашел подтверждение факт получения должником в соответствующем периоде дохода в размере 29 980 635,48 рублей, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. У административного ответчика не имелось оснований для исключения указанной суммы из дохода должника, поскольку наличие дохода в указанной сумме подтверждено судебному-приставу исполнителю брокером.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции усматривает наличие правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 113 СК РФ и части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (действующий на момент дату спорных правоотношений), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Рассчитывая задолженность, судебный пристав-исполнитель исходил из полученных должником в 2019 году денежных средств в размере 29 980 635, 48 рублей от сделок по купонам.

В соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13 ноября 2015 года N 39705) купонный доход подлежит налогообложению.

В связи с этим, доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные налоговым агентом или налоговым органом.

Кроме того, имея специальное налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования (подпункт "о" пункта 2) Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна", алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежали надлежащей проверке доводы административного истца об отсутствии в 2019 году купонного дохода, а также доводы о необоснованном включении в расчет задолженности по алиментам сумм понесенных расходов, направленных на извлечение дохода (средств затраченных на приобретение купонов, оплату комиссий при осуществлении операций по сделкам), в случае его подтверждения в оспариваемом периоде.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебными акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи