Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-10720/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя исполнить данное исполнительное производство, просил взыскать в его пользу юридические расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.12.2018 г. в отношении должника Капуста (до брака - Галай) Л.Е. возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является административный истец.

ФИО1 обратился в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления о вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес> в целях принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства отказано, которое ФИО1 полагает незаконным, поскольку судебным приставом не предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 подал кассационную жалобу. В жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по делу № 2-9840/2018 удовлетворен иск ФИО1 Решением суда постановлено:

-обязать Капуста (до брака - Галай) Л.Е., передать ФИО1 недееспособного ФИО3, для исполнения обязанностей опекуна и документы недееспособного ФИО3;

-обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на Капуста (до брака - Галай) Л.Е. обязанности передать ФИО1 недееспособного ФИО3, для исполнения обязанностей опекуна и документы недееспособного ФИО3;

-взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании приведенного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.12.2018 г., после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому значится ФИО1, должником - ФИО4, предмет исполнения - обязать Капуста (до брака - Галай) Л.Е. передать ФИО1 недееспособного ФИО3 для исполнения обязанностей опекуна и документы недееспособного ФИО3

Копия постановления от 03.12.2018 г. направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе. От получения направленной корреспонденции должник уклонился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия: осуществить выход по адресу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, на территории которого 10 декабря 2018 года в 12-00 состоится заседание по делу № 2-6285/2018 у судьи Васильевой И.Ю., на котором будет присутствовать должник ФИО5 (или ее представитель по доверенности), которой необходимо вручить копии процессуальных документов, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018 г., копию исполнительного листа по делу №, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, требование об исполнении решения суда по делу № 2-9840/2018.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, с участием взыскателя ФИО1, осуществлен выход в адрес: <адрес>, здание Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, установлено, что должник ФИО7, а также ее представитель отсутствовали на судебном заседании, назначенном на 12-00 у судьи Васильевой И.Ю. Вручить процессуальные документы по исполнительному производству №-ИП не представилось возможным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 17 января 2019 года.

Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены требования от 7 декабря 2018 года в отношении должника о необходимости исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9840/2018, а также явки на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 11 декабря 2018 года к 9 час.

3 декабря 2018 года, 7 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 15 мая 2019 года, 7 июня 2019 года, 19 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы в адрес должника: <адрес> двери квартиры никто не открывал.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Копии постановлений получены ФИО8 17 января 2019 года.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО8, в которых она указывает, что на решение суда от 23 ноября 2018 года по делу № 2-9840/2018 была подана апелляционная жалоба. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-6285/2018 по заявлению недееспособного ФИО9 Сослалась на то, что поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу не вступило, исполнительное производство должно быть приостановлено.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО8, в которых она указывает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено, поскольку во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга слушается дело по возвращению Капусте В.Л. дееспособности. ФИО3 в настоящий момент проживает с должником по адресу: <адрес> по своему волеизъявлению. ФИО3 не желает уезжать в г. Москву со своим дядей ФИО1, куда тот желает увезти ФИО3 против его воли.

3 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления о приводе должника, ФИО4, работающей в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. И.П. Павлова по адресу: <адрес>, в должности акушера четвертого приемного отделения, к судебному приставу-исполнителю.

Из рапортов, составленных судебными приставами следует, что ими осуществлены мероприятия по принудительному приводу должника ФИО4 В связи с отсутствием на месте должника исполнить приводы ФИО4 не представлялось возможным.

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении должника о необходимости исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9840/2018.

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт- Петербургу поручено совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу: <адрес> с целью проверки факта проживания должника ФИО5 и недееспособного ФИО3, а также вручения должнику ФИО5 требования об исполнении решения суда по делу № 2-9840/2018.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено требование от 11 сентября 2019 года в отношении должника о необходимости исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9840/2018, а также явки на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено требование от 11 сентября 2019 года в отношении должника о необходимости исполнения решения Приморского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-9840/2018, а также явки на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из рапорта, составленного судебным приставом по ОУПДС Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, от 11 сентября 2019 года следует, что им осуществлены мероприятия по принудительному приводу должника ФИО4, при выезде в вышеназванный адрес выяснено, что ФИО4 не было на месте, со слов сотрудников она на работу 11 сентября 2019 года не вышла, сообщив им, что взяла больничный лист.

18 апреля 2019 года в Восточный отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО1, в котором он просил вынести утвержденное начальником Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о вскрытии жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. д. 20, кв. 195, в целях принудительного исполнения решения суда от 23 ноября 2018 года по делу № 2-9840/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 мая 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что предметом исполнения в данном исполнительном производстве является обязание, действия судебного пристава-исполнителя по данной категории дел регламентируются статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае вскрытия жилого помещения действия судебного пристава-исполнителя образуют состав преступления, предусмотренный статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий».

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4, статей 64, 68, частей 1, 3, 4, 5 статьи 65, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что неисполнение в течение 10 месяцев решения суда свидетельствует о бездействии судебного-пристава исполнителя, признаны несостоятельными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по неоднократному выходу в адрес должника, установлению адресов места жительства должника в других районах Санкт-Петербурга, для чего судебным приставом-исполнителем выносились постановления о поручении.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по приводу должника, были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о взыскании с должника исполнительского сбора.

Рассматривая требования ФИО1 о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника, непривлечении к административной ответственности в порядке статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление данных требований.

Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, требования об исполнении решения суда и вызове должника к судебному приставу-исполнителю не были вручены ФИО5, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, и судебный пристав-исполнитель не имел права составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении и привлекать его к административной ответственности.

Следует также учесть, что на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде кассационной инстанции, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с освобождением ФИО1 от обязанностей опекуна.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: