Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года по административному делу №2а-251/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №№ в отношении должника а также бездействия по разрешению заявления ФИО3 от 19 ноября 2021 года.

Требования мотивировал тем, что за период с 05 ноября 2021 года по 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов не совершалось, ходатайство ФИО3 о проведении исполнительных действий от 19 декабря 2021 года не разрешено, чем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной 06 мая 2022 года кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами, в ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства № , возбужденные 21 сентября 2021 года в отношении должника в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 68 168 рублей.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направлен запрос в ФНС и кредитные организации для установления счетов должника, осуществлены выходы в место жительства должника (установлено, что по месту жительства он не проживает), направлен запрос в Пенсионный фонд России для установления места работы должника (установлено, что должник не трудоустроен), направлены запросы в регистрирующие органы для установления сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов (имущество не зарегистрировано), направлены запросы операторам сотовой связи, в службу занятости, в ГУВМ МВД России на получение паспортных данных, на основании полученных данных вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, с имеющегося счета должника списаны денежные средства в размере 50,07 руб., 25 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент разрешения дела исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что административными ответчиками при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя ФИО1

При этом в качестве административных ответчиков к участию в настоящем административном деле привлечены ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель этого отдела ФИО2

Разрешая настоящее административное дело по требованиям к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за период с 05 ноября 2021 года по 12 января 2022 года, суд не учел, что данным лицом действия по исполнительному производству не совершались, иного из материалов дела не следует.

Исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, которые к участию в настоящем деле не привлечены.

При этом ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда как структурное подразделение УФССП России по ХМАО-Югре не имеет статуса юридического лица.

Указанное нарушение оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, меры к его устранению не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в административном исковом заявлении приводил доводы о том, что его обращение к судебному приставу-исполнителю от 19 декабря 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий подлежало рассмотрению с обязательным вынесением постановлений по существу поставленных в обращении ходатайств, в том числе о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, ограничении должника в специальном праве, объявлении в розыск имущества должника и иных (л.д. 87).

Разрешая данное требование, суды исходили из того, что на заявление заместителем начальника отдела 28 декабря 2021 года дан ответ о ходе исполнительного производства (л.д. 88-89).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, делая вывод о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, не проверили обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовали имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении заявленных им в заявлении от 19 декабря 2021 года ходатайств в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи