Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-2216/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Старт» к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и правительства Москвы» № 67, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы о налоге на имущество организаций) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложенный в Приложении 1 к данному постановлению (далее также – Перечень). В 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах постановлениями Правительства Москвы в него вносились изменения.

В данный Перечень были включены объекты недвижимости, принадлежавшие открытому акционерному обществу «Старт» (далее – ОАО «Старт»):

- на 2016 год под пунктом 720, на 2017 год под пунктом 9254, на 2018 год под пунктом 9549, на 2019 год под пунктом 10545, на 2020 год под пунктом 941 и на 2021 год под пунктом 5669 – здание с кадастровым номером № общей площадью 10930,6 квадратного метра по адресу: <адрес>, <адрес>

- на 2017 год под пунктом 9277, на 2018 год под пунктом 9572, на 2019 год под пунктом 10566, на 2020 год под пунктом 18971 и на 2021 год под пунктом 5689 – здание с кадастровым номером № общей площадью 283 квадратных метра по адресу: <адрес>, <адрес>

- на 2017 год под пунктом 9278, на 2018 год под пунктом 9573, на 2019 год под пунктом 10567, на 2020 год под пунктом 22013 и на 2021 год под пунктом 5690 – здание с кадастровым номером № общей площадью 84,7 квадратного метра по адресу: <адрес>

ОАО «Старт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня. По мнению административного истца, перечисленные здания не обладали признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 НК Российской Федерации статьёй 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций. Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2021 года исковые требования ОАО «Старт» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. По мнению административного ответчика, принадлежавшие ОАО «Старт» здания соответствовали установленным законом критериям отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку располагались на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, одним из видов разрешенного использования которого являлось размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Кроме того, административный ответчик полагал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ОАО «Старт» возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка. Административный истец не использовал установленную Законом города Москвы о налоге на имущество организаций льготу в связи с установлением факта использования менее 20 процентов общей площади зданий для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что свидетельствует о недоказанности нарушения его прав. Нижестоящие суды пришли к неверному выводу об отсутствии в 2017-2019 годах связи зданий с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку они находились на данном земельном участке ранее, не подвергались ремонту или перепланировке. Административной истец не оспаривал данного обстоятельства в суде. Административный ответчик предоставил доказательства того, что здания ОАО «Старт» использовались для размещения офисов различных организаций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя административного ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (пункты 1 и 2 статьи 372). Объектом налогообложения признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, и недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, принадлежащее организациям на праве собственности (пункт 1 статьи 374).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункты 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1 ст. 378.2).

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо если оно предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть когда не менее 20 процентов его общей площади в соответствии с разрешенным видом использования и наименованием предусматривает размещение либо используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (пункт 3 ст. 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо если оно предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть когда не менее 20 процентов его общей площади в соответствии с разрешенным видом использования и наименованием предусматривает размещение либо используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо (пункт 4 ст. 378.2).

В пунктах 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций указано, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодательством установлено два способа определения налоговой базы: по общему правилу, как среднегодовая стоимость недвижимого имущества, и по специальному - как кадастровая стоимость недвижимого имущества, которая характеризуется повышенным уровнем налоговой нагрузки с учётом назначения и вида использования объектов недвижимого имущества.

Обосновывая правомерность включения зданий ОАО «Старт» в Перечень, административный ответчик исходил из того, что они находились на земельном участке, одним из видов разрешённого использования которого являлось размещение магазинов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, делового управления, офисных зданий делового и коммерческого назначения, что являлось критерием для применения специального правила определения налоговой базы.

Вместе с тем, помимо перечисленных, другими видами разрешённого использования земельного участка являлось размещение объектов легкой промышленности, производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического и производственного снабжения, сбыта и заготовок, объектов для обслуживания автотранспорта, гаражей и автостоянок, которое является критерием применения общего правила определения налоговой базы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 гола № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). В абзаце 4 пункта 4.2 данного Постановления указано, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

С учетом обстоятельств дела, приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что предпосылок для включения зданий ОАО «Старт» в Перечень только по признаку их связи с земельным участком не имелось.

Вывод судов об отсутствии оснований полагать, что не менее 20 процентов общей площади зданий ОАО «Старт» предусматривало размещение либо использовалось для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, является мотивированным и соответствует обстоятельствам административного дела.

Доводы о том, что у ОАО «Старт» имелась возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, общество не использовало установленную Законом города Москвы о налоге на имущество организаций льготу, необоснованных выводах нижестоящих судов об отсутствии связи зданий административного истца с земельным участком, не имеют правового значения для административного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства неопровержимых доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в Перечень, не представлено. Из актов Госинспекции по недвижимости, составленных в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах, следует, что здания ОАО «Старт» фактически не использовались для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Распоряжением Правительства Москвы им присвоен статус промышленного комплекса.

Доказательства, представленные административным ответчиком в подтверждение фактического использования зданий административного истца в качестве офисов и торговых объектов (сведения из сети «Интернет», Единого государственного реестра юридических лиц, Информационно – аналитической системы), были оценены судом первой инстанции и отвергнуты как недостаточные для достоверного определения процентного соотношения использования зданий административного истца.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи