Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> Власова Андрея Владимировича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-212/2019 об оспаривании <звание> Сараевой Ольгой Александровной решения жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> об отказе в признании нуждающимися в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания ее и членов ее семьи.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Сараевой о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> об отказе в признании нуждающимися в обеспечении жилым помещением ее и членов семьи в составе ...... человек.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда решение Челябинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. отменено и принято новое - об удовлетворении требований Сараевой, в соответствии с которым оспоренное решение жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 17 мая 2019 г., оформленное протоколом № ....., признано незаконным, и на жилищную комиссию войсковой части <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть установленным порядком повторно заявление Сараевой о признании ее и членов семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания и постановке на соответствующий учет.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2020 г., представитель командира и жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Челябинского гарнизонного военного суда. Приводя собственные расчеты и ссылаясь на ст. 15 и 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 53 и 57 ЖК РФ, ввиду наличия у родителей Сараевой с 1976 г. жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, Сараева в 1976 г. в возрасте 4-х лет была обеспечена в составе семьи своей матери ФИО. 2-х комнатной квартирой в <адрес> общей площадью 42,9 кв.м, которая предоставлена на ..... человек. Названная квартира, в которой Сараевой принадлежало ..... ее доли, в ноябре 2013 г. была продана.

Сараева, проходившая с 2001 г. военную службу по контракту, в 2019 г. представлена к увольнению по достижении предельного возраста.

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> областного совета народных депутатов от 20.01.1987 № 26 установлена учетная норма жилой площади в размере 9 кв.м на одного члена семьи.

Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 17 мая 2019 г., оформленным протоколом № ....., Сараевой отказано в признании нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания составом семьи ..... человека в связи с распоряжением полученной в малолетнем возрасте в составе семьи своих родителей приходящейся на нее долей в квартире, которую она не имеет возможности сдать, что препятствует её повторному обеспечению жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Разрешая возникшие по делу спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о праве военнослужащих на жилье и основаниях этого права, установленных в ст. 51 ЖК РФ, сделал верный вывод о том, что правовым основанием для отказа в признании военнослужащего нуждающимся в жилье на территории РФ является право собственности и иные права военнослужащего на жилое помещение, находящееся на территории РФ, общая площадь которого на одного члена семьи составляет более учетной нормы предоставления жилого помещения.

Ввиду того, что с учетом положений ч. 7 и 8 ст. 57 ЖК РФ на каждого члена семьи Сараевой приходится менее учетной нормы жилой площади, следует признать верным и вывод о том, что при таких обстоятельствах отказ Сараевой в постановке на жилищный учет нельзя признать обоснованным.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Апелляционное определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного ответчика и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Сараевой Ольги Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> Власова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов