Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороновой Людмилы Васильевны, поданную 11 апреля 2022 года, на определение Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 года об отказе в пересмотре решения Заводского районного суда города Кемерово от 1 июня 2017 года

по административному делу № 2а-665/17 по административному исковому заявлению Вороновой Людмилы Васильевны к ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Елыкаевского сельского поселения о признании незаконными действий должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области по неисполнению требований федерального законодательства, обязании устранить нарушения выявлением кадастровой ошибки, признании незаконным решения филиала Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 29.09.2008 года № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, признании незаконными действий должностных лиц по выдаче выписок из похозяйственной книги,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Вороновой О.В., Галина С.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2017 года, заявленные Вороновой Людмилой Васильевной требования о признании незаконными действий должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области по неисполнению требований федерального законодательства, обязании устранить нарушения выявлением кадастровой ошибки, признании незаконным решения филиала Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 29.09.2008 года № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, признании незаконными действий должностных лиц по выдаче выписок из похозяйственной книги, оставлены без удовлетворения.

13 сентября 2021 года Воронова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда города Кемерово от 1 июня 2017 года по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления указала на то, что в решении приведено обстоятельство того, что «Описание земельного участка, принадлежащего Федорову Ю.И., выполненное МУП «АТИЗ Кемеровского района», содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что местоположение границ объекта учета согласовано с правообладателями смежных участков ФИО1 Вороновой Л.В., что подтверждается подписями указанных лиц в акте согласования». В административное дело приобщено заявление истца о фальсификации доказательств в виде копии акта, и сообщение о преступлении по составу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела Центрального 2 района СУ СКР по КО ФИО2. по проверке № состава статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации назначена и проведена экспертиза подписи административного истца Вороновой Л.В., которой достоверность выполнения подписи от лица Вороновой Л.В. недооформленном акте, приобщенным в дело, не подтверждена, а также установлено отсутствие акта в оригинале, экспертом по копии сделан вывод о том, что подпись в копии акта от 19 августа 2008 не принадлежит Вороновой Л.В. Законное постановление по сообщению № до настоящего времени не вынесено, состав статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключен, уголовное дело не возбуждено. Установленное экспертом обстоятельство отсутствия акта в оригинале, а также обстоятельство недостоверности подписи в акте, являются основанием для пересмотра решения по пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из производства № выделен материал по признакам состава статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Федорова Ю.И. и землеустроителя, №, которое не окончено до настоящего времени.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Административным истцом заявлено ходатайство об истребовании результата судебной экспертизы из дела 2-21/2022, рассматриваемого Кемеровским районным судом, поскольку дела являются взаимосвязанными.

Ходатайство административного истца об истребовании результата судебной экспертизы из дела 2-21/2022 судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 года, Воронова Л.В. ставит вопрос об отмене определения Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение подлежит отмене по безусловным основаниям, как вынесенное в незаконном составе, единолично судьей в нарушение части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в коллегиальном составе частной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то есть определения, которым закончено рассмотрение заявления. Также считает неверными выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения не являются, поскольку не соответствует положениям статей 59, 60, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что факт недостоверности подписи на копии акта описания границ и отсутствие акта описания в оригинале, принятие копии в качестве письменного доказательства, нарушают права административного истца требующего признания межевого плана недействительным, а действия Росресстра незаконными, из чего следует, что решение должно быть пересмотрено в любом порядке, либо путем отмены вышестоящим судом, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. смежного

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2017 года в удовлетворении требований административного истца Вороновой Людмилы Васильевны к Филиалу ФГБУ Росреестра» по Кемеровской области и Администрации Елыкаевского сельского поселения о признании незаконными действий должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области по исполнению требований федерального законодательства ст. ст. 22, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре движимости» при постановке на кадастровый учет участков №, и образованных путем его разделения участков №, №, № в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, обязании устранить нарушения выявлением кадастровой ошибки, признании незаконным решения филиала ФГБУ Росреестра» по Кемеровской области о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29 сентября 2008 года в №, признании незаконными действий должностных лиц Администрации Елыкаевского сельского поселения по выдаче выписок из похозяйственной книги 9 июля 2008 года и 12 декабря 2008 года Федорову Юрию Ивановичу о наличии права на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, внесению достоверных сведений в выписки из похозяйственной книги от 9 июля 2008 года и от 12 декабря 2008 года о назначении земельного участка по адресу <адрес> «для ведения личного подсобного хозяйства» не соответствующей Приказу лесного хозяйства № 70 от 1 апреля 1985 года, № 6 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», признании недействительными выписок, отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 октября 2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2017 года оставлено без изменения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель указывает на то, что подпись на акте описания границ участка от 19 августа 2008 года не принадлежит Вороновой Л.В., поскольку была назначена и проведена экспертиза подписи Вороновой Л.В., которой достоверность выполнения подписи от лица Вороновой Л.В. на недооформленном акте, приобщенном в дело не подтверждена, а также установлено отсутствие акта в оригинале.

Разрешая заявление Вороновой Л.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что экспертиза подписи Вороновой Л.В., на заключение которой ссылается заявитель, как на основание установленного факта фальсификации доказательств, не может являться таким актом в силу норм статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, в том числе, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Вороновой Л.В., суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что частная жалоба Вороновой Л.М. подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Так как определение Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2021 года вынесено судьей единолично, ее частная жалоба не подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи