Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорчука Андрея Романовича на решение Свердловского районного суда Пермского края от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, принятые по делу № 2а-4233/2021 по иску Григорчука Андрея Романовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Гусейнову Самиру Ибрагим оглы, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому района г. Перми Устиновой Снежанне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Григорчук А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее - ОСП по Свердловскому району г. Перми) Гусейнову С.И., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми Устиновой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гусейнова С.И., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства Григорчука А.Р. в рамках исполнительного производства № ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Гусейнова С.И. возвратить Григорчуку А.Р. денежные средства в размере 5 000 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства № ; признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми Устиновой С.С., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела в рамках исполнительного производства №; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми Устинову С.С. обеспечить возвращение Григорчуку А.Р. денежных средств в размере 5 000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства № .

В обоснование указывает, что в отношении Григорчука А.Р. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании в пользу Леванковой Т.Ю. денежных средств в размере 5 000 рублей. Требования исполнительного листа о взыскании с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. фактически исполнены, что, по мнению истца, является основанием для окончания исполнительного производства. Фактическое исполнение подтверждается: определением Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года по делу № 33-3524/2020, в котором с Леванковой Т.Ю. в пользу Чудиновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, выдан исполнительный лист. 26 января 2021 года между Чудиновой Н.В. и Григорчуком А.Р. заключен договор о частичной уступке права требования, по которому Чудинова Н.В. уступила Григорчуку А.Р. право требования с Леванковой Т.Ю. денежных средств, установленных определением Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года по делу № 33-3524/2020, в части требований в размере 10 000 рублей, оставшаяся часть требований 30 000 рублей осталась за Чудиновой Н.В. У Леванковой Т.Ю. и Григорчука А.Р. имелись встречные однородные требования о выплате денежных средств. 09 марта 2021 года Григорчук А.Р. обратился в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие исполнение обязательств. При этом 23 марта 2021 года со счета Григорчука А.Р. списано 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № . Действия судебного пристава по списанию денежных средств являются незаконными, нарушают права истца, так как допущено двойное взыскание.

Решением Свердловского районного суда Пермского края от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Григорчук А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1).

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гусейнова С.И. находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 18 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-364/2020 о взыскании с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. денежных средств в размере 5 000 руб.

09 марта 2021 года Григорчук А.Р. обратился в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № , указав на то, что требования исполнительного документа о взыскании с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. фактически им исполнены, что, является основанием для окончания исполнительного производства. 19 марта 2021 года судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. 23 марта 2021 года со счета Григорчука А.Р. списано 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № .

Согласно определению Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года по делу № 2-2264/2019 произведена замена стороны (взыскателя) Чудиновой Н.В. на правопреемника Григорчука А.Р. по определению Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года по делу № 33-3524/2020 в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей. Исполнительный лист серии ФС № в службу судебных приставов по делу № 2-2264/2019 не направлялся.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, на принудительном исполнении находилось только одно исполнительное производство, исполнительный лист серии ФС № 027517978, выданный на основании определения Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года по делу № 33-3524/2020 в службу судебных приставов не предъявлялся, на момент обращения к судебному приставу определение суда о замене стороны (взыскателя) Чудиновой Н.В. на правопреемника Григорчука А.Р. отсутствовало, не вступило в законную силу, при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении Григорчука А.Р. и при отсутствии сведений об исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имел законные основания для обращении взыскания на денежные средства Григорчука А.Р. в рамках исполнительного производства № , действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. бездействие не допущено, нарушение прав истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций о том, что требования исполнительного документа Григорчуком А.Р. фактически исполнены, Григорчук А.Р. не обращался в ОСП с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а представил документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, и просил окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки автора кассационной жалобы на прекращение обязательства перед Леванковой Т.Ю. в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Так статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.

После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором, в частности, указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Доводы жалобы о том, что Григорчук А.Р. не просил судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а просил лишь окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, по его мнению, путем направления уведомления Леванковой Т.Ю. о зачете, не опровергает правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы жалобы о том, что у Григорчука А.Р. отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, поскольку обязательство по уплате 5 000 рублей прекращено в связи с направлением уведомления о зачете, в случае отзыва уведомления о зачете действительное получение Григорчуком А.Р. от Леванковой Т.Ю. денежных средств фактически невозможно, так как Леванкова Т.Ю. не трудоустроена, не имеет источника дохода, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года № А50-6221/2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года № А50-9061/2021) не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела и исследованных судами доказательств, положенных в основу принятых ими судебных актов.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции сводится к необходимости переоценки представленных доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств выводов, но не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда Пермского края от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорчука Андрея Романовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи