Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного судопроизводства № 9а-17/2021 по кассационной жалобе административного истца Ожигина Сергея Валерьевича на определение Тверского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г., принятые по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Ожигина С.В., предъявленному к территориальному отделению (г. <данные изъяты>) федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – Жилищный орган),

установил:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в принятии заявления Ожигина С.В., предъявленного к Жилищному органу по правилам гражданского судопроизводства, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В поданной 1 апреля 2022 г. кассационной жалобе Ожигин С.В. просит отменить постановленные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к неправомерности отказа в принятии его заявления в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, поскольку указанное обращение оформлено и подано им по правилам гражданского судопроизводства. Полагает, что судебными актами нарушается его право на выбор способа защиты жилищных прав, которые были ограничены Жилищным органом.

Рассмотрев материалы административного судопроизводства в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не выявлено.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. Ожигину С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления с требованиями о признании незаконным решения Жилищного органа от 8 июня 2020 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее – жилищный учет).

7 декабря 2021 г. Ожигин С.В., настаивая на необоснованности вышеуказанного решения Жилищного органа, вновь обратился в Тверской гарнизонный военный суд с оформленными в порядке гражданского судопроизводства требованиями о признании за ним и членами его семьи права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, а также возложении на Жилищный орган обязанности по принятию его вместе с членами семьи на жилищный учет.

Разрешая при установленных обстоятельствах вопрос о приемлемости повторного обращения заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное истолкование вышеперечисленным нормам процессуального права, по результатам анализа которых пришли к обоснованным выводам о том, что наличие вступившего в законную силу решения Тверского гарнизонного военного суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет отказ в принятии указанного заявления Ожигина С.В., вне зависимости от того, что данное обращение заявителем оформлено по правилам ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц.

Поскольку требования Ожигина С.В. вытекают из воинских административных правоотношений, возникших между ним и Жилищным органом, через который Министерство обороны Российской Федерации реализует свои государственные функции, связанные с обеспечением жилищных прав военнослужащего, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности отнесения указанных требований к тем, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Утверждения автора кассационной жалобы, настаивающего, что принятыми судебными актами ограничивается его право на выбор способа защиты своих жилищных прав в исковом порядке, признаются необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20 декабря 2018 г. № 3140-О).

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено, а в указанных автором кассационной жалобы доводах не имеется, в связи с этим она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Тверского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г., принятые по заявлению Ожигина Сергея Валерьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Судья В.Б. Красношапка