Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-156/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене приказа Министерства науки и высшего образования РФ, обязании восстановить ученую степень.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного истца ФИО1, данные путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ №500/нк от 13 июня 2019 года об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и отказе в выдаче диплома кандидата наук, мотивируя требования нарушением процедуры принятия данного решения, отсутствием оснований для лишения ученой степени по причине отсутствия конфликта интересов между ее научным руководителем и официальным оппонентом по диссертации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения норм материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований. Административный истец полагает, что выводы судов о наличии конфликта интересов опровергаются установленными по делу обстоятельствами, официальный оппонент в подчинении научного руководителя диссертационной работы не находился. Административным ответчиком нарушена процедура принятия решения об отмене решения совета по защите кандидатских диссертаций, поскольку на заседание где рассматривалась аппелляция на ее защиту она не вызывалась.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика, в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, от которого поступили письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из судебных актов и подтверждено материалами административного дела, диссертационным советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук <адрес>.038.11, созданным на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» 25 января 2019 года принята к защите диссертация ФИО1 на соискание учёной степени кандидата юридических наук на тему «Уголовно-правовая охрана личности в условиях вооруженного конфликта «сравнительно-правовое исследование» по научной специальности 12.00.08.

29 марта 2019 года состоялась защита указанной диссертации, о чем диссертационным советом принято решение «О присуждении ФИО1, гражданину Российской Федерации, ученой степени кандидата юридических наук» №5.

15 мая 2019 года в Департамент аттестации научных и научно- педагогических работников Минобрнауки России от диссертационного совета Д 220.038.11 поступила апелляционная жалоба о лишении административного истца учёной степени кандидата юридических наук (письмо от 14 мая 2019 года вх. № 39874) по причине того, что в процессе проверки аттестационного дела была обнаружена техническая ошибка, выразившаяся в установлении факта работы по совместительству научного руководителя, профессора ФИО2 в организации, где работает один из официальных оппонентов.

13 июня 2019 года приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 500/нк отменено решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 220.038.11, созданного на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» от 29 марта 2019 года № 5 о присуждении ученой степени кандидата юридических наук ФИО1 в связи с нарушением пункта 22 Положения в части назначения официальным оппонентом лица, работающего в организации, где работает научный руководитель соискателя. ФИО1 отказано в выдаче диплома кандидата наук.

Судами также установлено, что при принятии к защите диссертации ФИО1 28 января 2019 года научным руководителем работы являлся ФИО2 – доктор юридических наук, профессор; официальными оппонентами по диссертации являлись ФИО3 – доктор юридических, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» и Генрих Н.В. – доктор наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный правосудия».

При этом, на дату принятия диссертационной работы к защите научный руководитель ФИО2, с 1 сентября 2018 года и по 10 апреля 2019 года являлся профессором кафедры уголовного права (по совместительству) Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный правосудия».

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оспариваемый административным истцом приказ обоснован, издан уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в связи с чем, права заявителя не считаются нарушенными.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее - Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 22 Положения по диссертации на соискание ученой степени кандидата наук назначаются 2 оппонента, из которых один должен быть доктором наук либо иметь ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации, обладателю которой предоставлены те же академические и (или) профессиональные права, что и доктору наук в Российской Федерации, а другой - доктором наук или кандидатом наук либо иметь ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации, обладателю которой предоставлены те же академические и (или) профессиональные права, что и доктору или кандидату наук в Российской Федерации.

Оппонентами не могут быть Министр науки и высшего образования Российской Федерации, государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликт интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, члены Комиссии, члены экспертных советов, члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем). Оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности.

Анализируя содержание вышеприведенных правовых предписаний, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод кассатора об отсутствии в пункте 22 Положения прямого запрета на назначение в качестве официального оппонента штатных работников организации, в которой по совместительству работает научный руководитель в должности рядового сотрудника, является основанным на неправильном толковании закона. Недопустимость назначения оппонентом работника организации где, в том числе, по совместительству работает научный руководитель или соискатель ученой степени, обусловлена необходимостью проведения всесторонней независимой экспертизы диссертации при обеспечении участия широкого круга квалифицированных представителей научного сообщества.

Отсутствие доказательств наличия конфликта интересов между научным руководителем и официальным оппонентом на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, в виду прямого запрета создания подобной ситуации законом.

Порядок рассмотрения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и Комиссией регламентирован раздел VI Положения.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук (пункт 39 Положения).

В силу пункта 40 Положения при отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации).

Из содержания пункта 44 Положения следует, что экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее - заключение экспертного совета). При необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание экспертного совета не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания. В этом случае на заседании экспертного совета вправе присутствовать председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, а также могут быть приглашены иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса. Экспертный совет вправе пригласить на свое заседание членов других экспертных советов, ведущих специалистов в соответствующей области науки. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе провести заседание в их отсутствие.

В настоящем деле необходимость отмены решения диссертационного совета Министерством науки и высшего образования Российской Федерации была обусловлена выявлением факта нарушения порядка представления диссертации к защите, выразившегося в невыявлении работы по совместительству научного руководителя административного истца в организации где работает один из официальных оппонентов.

В связи с этим, обращение диссертационного совета, формально поименованное апелляцией, не было рассмотрено в порядке раздела V Положения о присуждении ученых степеней, так как диссертационный совет Д 220.038.11 ходатайствовал об отмене своего заключения в связи с допущенной технической ошибкой.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения является необоснованным в связи с тем, что по смыслу закона, проверка Министерством науки и высшего образования Российской Федерации аттестационного дела, а также самой диссертации на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, не предусматривает извещение и вызов соискателя.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: