Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 года по материалу Ма-106/2021, по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «ЦСП Стандарт-Сертлит» о признании действий незаконными, признании сертификатов недействительными

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Рубеж» (далее - РООЗПП «Рубеж») обратилось в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЦСП «Стандарт-Сертлит» (далее - ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит») о признании незаконными действий по выдаче сертификатов соответствия и регистрации деклараций о соответствии продукции с дачи их выдачи и регистрации, признании указанных сертификатов и деклараций недействительными.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подписанием заявления неполномочным лицом.

Определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года о возврате административного искового заявления отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

В кассационной жалобе РООЗПП «Рубеж» просит отменить определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 года в части определения порядка гражданского судопроизводства, полагая дело подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом – четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ); к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданам, организациям, иным лицам, считающим, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как следует из содержания административного иска РООЗПП «Рубеж», обратившись в суд с названным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, оспаривает законность действий административного ответчика по реализации делегированных государством властно-публичных полномочий по выдаче, приостановлению и прекращению действия сертификатов соответствия, включая проведение сертификационных процедур, полномочий по регистрации деклараций о соответствии продукции.

Согласно оспариваемому судебному акту, при определении вида судопроизводства судья Московского городского суда исходил из того, что административный ответчик не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, при этом, оснований считать, что ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит» государством переданы публично-властные полномочия не имеется.

Указанная позиция суда является необоснованной и противоречащей требованиям следующих положений закона.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации; недействительность декларации о соответствии - основание для прекращения органом государственного контроля (надзора), национальным органом по аккредитации действия декларации о соответствии в случаях, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом; недействительность сертификата соответствия - основание для прекращения органом государственного контроля (надзора), национальным органом по аккредитации действия сертификата соответствия в случаях, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (часть 1 статьи 31 Закона о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации Росаккредитация наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также проверят правильность выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия.

По смыслу приведенных положений закона, обязанность органа сертификации по соблюдению формы подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров с учетом требований правовых актов, устанавливающих правила проведения работ по сертификации, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия сертифицируемой продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом органа по сертификации как лица, осуществляющего публичные функции.

По правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. Следовательно к таким лицам, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

С учетом изложенного, в целях соблюдения требований закона, на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене. В остальной части определение Московского городского суда от 27 августа 2021 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 27 августа 2021 года по материалу Ма-106/2021 о возврате административного искового заявления и направлении дела в Басманный районный суд г. Москвы отменить в части указания о рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части определение Московского городского суда от 27 августа 2021 года по материалу Ма-106/2021 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова