Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 23 декабря 2020 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1-572/2019 по административному исковому заявлению Суслова Павла Вячеславовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» и регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» о признании действий по отказу в выдаче водительского удостоверения с неполной отметкой о разрешённых категориях управления транспортными средствами при обмене водительского удостоверения незаконными,

установил:

решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Суслова П.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – МО МВД России «Козьмодемьянский») и регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский») о признании действий по выдаче водительского удостоверения без указания в нём права на управление транспортными средствами категорий «ВЕ», «DE», «D1E» незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года отменено и по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Суслова П.В. Признана незаконной выдача водительского удостоверения серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в отсутствие отметок о наличии права управления транспортными средствами категорий «ВЕ», «DE» и подкатегории «D1E», на МО МВД России «Козьмодемьянский» (РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский») возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав Суслова П.В., выдав ему водительское удостоверение, содержащее отметки о наличии у него права управления транспортными средствами, указанными в водительском удостоверении серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также о наличии у него права управления транспортными средствами категорий «ВЕ», «DE» и подкатегории «D1E».

30 апреля 2020 года административный истец Суслов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и с учётом представленных 27 августа 2020 года дополнений просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела, в размере 35 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд и подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по Республике Марий Эл.

Рассмотрев указанное заявление, Горномарийский районный суд Республики Марий Эл определением от 15 сентября 2020 года удовлетворил его полностью, взыскав с МВД по Республике Марий Эл в пользу Суслова П.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба МВД по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2021 года, представитель МВД по Республике Марий Эл по доверенности Актанаев А.Н. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование этого, повторяя доводы частной жалобы, он указывает, что по настоящему делу административным истцом оспаривались действия должностных лиц МО МВД России «Козьмодемьянский», связанные с отказом в выдаче ему водительского удостоверения с необходимыми категориями, при этом требований к МВД по Республике Марий Эл Суслов П.В. не предъявлял. В связи с этим, по его мнению, в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МВД по Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком.

В поданных на кассационную жалобу письменных возражениях административный истец Суслов П.В., считая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу МВД по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 того же Кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что распределение судебных расходов зависит от результатов рассмотрения административного дела по существу.

Удовлетворяя заявление Суслова П.В. о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года, отменившим решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года по настоящему административному делу, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Суслова П.В.

Между тем из материалов административного дела следует, что кассационным определением Судебной коллегии по административным Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года отменены, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года оставлено в силе (т. 2, л.д. 169 – 174).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учётом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Вопрос о судебных расходах по настоящему административному делу, о возмещении которых административным истцом при его рассмотрении заявлено не было, разрешён судебными актами, не подвергавшимися проверке судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы действует итоговый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Суслова П.В. отказано, что лишает его права на возмещение понесённых судебных расходов, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым проверить законность обжалуемых судебных актов по вопросу о судебных расходах в целом, независимо от доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оставление без изменения обжалуемых судебных актов по вопросу о судебных расходах будет противоречить нормам процессуального закона, регламентирующим распределение судебных расходов по административному делу, и нарушать принципы административного судопроизводства, единообразие в толковании и применении судами норм права.

Поэтому указанное противоречие судья суда кассационной инстанции находит основанием для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций и, исходя из принципа процессуальной экономии, полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, отказав в удовлетворении заявления Суслова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Суслова Павла Вячеславовича о возмещении судебных расходов по административному делу№ 2а-1-572/2019 отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин

Постановление13.05.2021