Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карякиной Г.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года по административному делу № 2а-1423/2019 по административному исковому заявлению Карякиной Г.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Четвериковой Е.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карякина Г.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. В обоснование ссылалась на несостоятельность утверждений налоговой инспекции о совершении ею в рамках предпринимательской деятельности сделок по продаже земельных участков в 2014 - 2016 годах и о нахождении этих земельных участков в ее собственности менее трех лет.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 27 февраля 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года, Карякина Г.И. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, полагая, что суд не определил необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в отношении земельных участков она осуществляла правомочия собственника, не связанные с предпринимательской деятельностью, ее действия по изменению категории земельных участков, их разделу и межеванию, последующей продаже, носили вынужденный характер, были обусловлены невозможностью содержания полученных в дар земельных участков. Считает, что налоговая инспекция и суд проигнорировали ее право на налоговый вычет, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга принято решение № о привлечении Карякиной Г.И. к налоговой ответственности, ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Основания для решения были установлены налоговым органом по результатам выездной проверки, оформленным в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карякина Г.И. осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение дохода от реализации земельных участков, принадлежавших ей на праве собственности, и не представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2014, 2016 годы. Установлено, что в 2008 году Карякина Г.И. на основании договоров дарения приобрела 17 земельных участков из массива земель сельскохозяйственного назначения АО «9 Января», впоследствии осуществила действия по преобразованию (соединению) земельных участков, изменению категории земель с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, а затем дроблению земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 71 земельный участок, а земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – на 40 земельных участков. После этого Карякиной Г.И. были заключены договоры купли- продажи, направленные на отчуждение земельных участков.

Налоговый орган исходил из того, что доход, полученный Карякиной Г.И. от реализации земельных участков, подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, следовательно, она должна была исчислять и уплачивать налоги, представлять декларации по налогу на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, учитывая сведения об изменении категории земельных участков, разделении и межевании земельных участков, систематическом характере реализации земельных участков, неиспользовании земельных участков в личных целях, для собственных нужд, систематическом получении дохода от вышеперечисленной деятельности, правомерно посчитал действия Карякиной Г.И. в течение проверенного периода времени осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговый орган принял решение от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции, на основании установленных и подтвержденных обстоятельств и в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Карякиной Г.И. о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации срок нахождения в собственности земельных участков не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.

Вышеназванная норма является действующей с 1 января 2010 года (Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ).

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование административного иска, проверялись судами и получили оценку в судебных постановлениях.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: