Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 марта 2021 года кассационную жалобу Халикова Игоря Олеговича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по административному делу № 2а-380/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан о взыскании с Халикова Игоря Олеговича обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, требования Межрайонной ИФНС № 37 по Республике Башкортостан удовлетворены, с Халикова И.О. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 315878, 85 рублей и пени в размере 453, 85 рублей. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6358,79 рублей.

В кассационной жалобе Халиков И.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что налоговым органом пропущен установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования об уплате налога за налоговые периоды 2015-2016 годов. Административный истец необоснованно повторно направил налоговое уведомление идентичного содержания, указав лишь на то, что это перерасчёт ранее исчисленного налога. Налоговое уведомление не содержит перерасчёта налога. От ранее направленного налогового уведомления отличается лишь сроком уплаты налога. В связи с этим налоговым органом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Также податель жалобы указывает, что уплаченная сумма налогов, списанная с расчётного счёта по исполнительным производствам, должна пойти на погашение задолженности по налогам за 2017 год, поскольку налоговая задолженность за 2013 год подпадает под амнистию.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Халикова И.О. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела были допущены.

Статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленномпорядкев соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в налоговые периоды 2015-2017 годов Халиков И.О. являлся налогоплательщиком транспортного налога в связи с регистрацией за ним транспортных средств (2015-2016 годы – 9 единиц транспортных средств; 2017 год - 7 единиц транспортных средств).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что 30 марта 2018 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление № в связи с перерасчётом транспортного налога за налоговые периоды 2015 и 2016 годы на общую сумму 270 539 рублей (срок уплаты не позднее 28 ноября 2018 года), которое направлено административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

По транспортному налогу за 2017 год Халикову И.О. по месту жительства направлено налоговое уведомление № от 19 августа 2018 года на сумму 45542 рубля (срок уплаты не позднее 3 декабря 2018 года).

3 декабря 2018 года в связи с неуплатой Халиковым И.О. транспортного налога за 2015-2016 годы в добровольном порядке в его адрес направлено заказным письмом требование об уплате налога №, установлен срок уплаты до 17 января 2019 года.

В указанный в требовании срок недоимка не уплачена.

20 декабря 2018 года в связи с неуплатой Халиковым И.О. транспортного налога за 2017 год в его адрес в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога №, установлен срок уплаты до 29 января 2019 года.

В указанный в требовании срок недоимка не уплачена.

Заявление о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС № 37 по Республике Башкортостан подано мировому судье судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан 22 марта 2019 года.

Мировым судьёй судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан 22 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Халикова И.О. недоимки по налогу в размере 316 081 рублей, пени в размере 453, 85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года судебный приказ от 27 мая 2019 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 37 по Республике Башкортостан подано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан 13 марта 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный иск предъявлен налоговым органом обоснованно, установленные законом сроки соблюдены, расчёт налоговой задолженности является правильным.

Возражая на предъявленный административный иск, Халиков И.О. указывал, что административным истцом пропущен установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования об уплате налога за налоговые периоды 2015-2016 годы, ссылаясь на необоснованное направление налоговым органом повторного налогового уведомления идентичного содержания с иным сроком уплаты налога.

Так, налоговое уведомление № от 30 марта 2018 года в связи с перерасчётом транспортного налога за налоговые периоды 2015 и 2016 годы по 9 единицам транспортных средств на общую сумму 270 539 рублей со сроком уплаты не позднее 28 ноября 2018 года, исходя из которого определялась дата выявления недоимки, полностью идентично налоговому уведомлению № от 29 декабря 2017 года со сроком уплаты не позднее 28 февраля 2018 года (л.д.104-105). При этом оно также направлено в связи перерасчётом транспортного налога по налоговому уведомлению №.

Между тем, оценка этому судами не дана.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налоговогоуведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Таким образом, законом последовательно установлены сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Дата выявления недоимки влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании такой недоимки.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчёте авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчёта авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 1 ноября 2011 года № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определённого статьёи? 70 Налогового кодекса России?скои? Федерации, не влечёт изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежеи? при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговои? задолженности с учётом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые правовые позиции, вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом установленных федеральным законом сроков нельзя признать соответствующим обстоятельствам административного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение налоговым органом установленных федеральным законом сроков при взыскании с Халикова И.О. транспортного налога за названные налоговые периоды и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Определение18.05.2021