Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 марта 2022 года кассационную жалобу ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года по административному делу № 2а-10128/2021 по административному исковому заявлению Семёнова Алексея Николаевича к старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны Морозову А.В., ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД России по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии оружия и разрешений к ним, в удержании оружия и разрешений к ним, о возложении обязанности возвратить оружие и разрешения к ним.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД России по Республике Татарстан по доверенности Идиятуллиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Семёнова А.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением УМВД России по г. Набережные Челны от 26 октября 2021 года № в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года назначена оперативно-профилактическая операция «Арсенал» по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

25 мая 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны Морозовым А.В. осуществлен выход по месту жительства Семёнова А.Н., в ходе которого составлен протокол обнаружения и изъятия следующего оружия: <данные изъяты>, и разрешений к ним.

Семенов А.Н. обратился в суд к старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны Морозову А.В., ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии оружия и разрешений к ним, в удержании оружия и разрешений к ним, возложении обязанности возвратить оружие и разрешения к ним.

В обоснование административного иска административный истец указал, что основания проверки ему не сообщены. При проверке оружия и сверки номеров нарушений законодательства в сфере оборота оружия не выявлено, что занесено в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Однако сотрудником полиции составлен протокол обнаружения и изъятия, в котором причины изъятия не указаны, при осмотре видеосъемка не велась, оружие не было опломбировано, копии документов (разрешений) ему не вручены. По результатам проведенной экспертизы установлено, что оружие изготовлено заводским способом и конструктивным изменениям не подвергалось, однако не возвращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление Семёнова А.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, выразившиеся в удержании изъятого у Семёнова А.Н. оружия и разрешений к ним, на УМВД России по г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возврату изъятого у Семёнова А.Н. оружия и разрешений к ним. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного искового требования о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии оружия и разрешений к ним, в указанной части принято новое решение, которым действия старшего участкового уполномоченного ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны Морозова А.В., выразившиеся в изъятии оружия и разрешений к ним, признаны незаконными. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2022 года, ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД России по Республике Татарстан просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом излагая фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что проверка принадлежащего административному истцу оружия была проведена на законном основании в целях выявления и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, оружие и разрешения к ним были изъяты компетентным должностным лицом ввиду наличия подозрений по изменению его технических характеристик, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии оружия и разрешений к ним.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, соглашаясь с указанными выводами, удовлетворил требование о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии оружия и разрешений, ввиду допущенных процессуальных нарушений должностным лицом при составлении протокола изъятия оружия.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для дальнейшего удержания оружия в органах внутренних дел по результатам экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконными действий по удержанию оружия и разрешений к ним.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»).

Статьей 1 Федерального закона «Об оружии» установлено, что оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, его территориальных органов и органов внутренних дел по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Совместным приказом МВД России и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации № 652/360 от 18 августа 2017 года «О некоторых вопросах участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан» утвержден Порядок участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан (далее – Порядок).

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что сотрудники полиции участвуют в мероприятиях по контролю за обеспечением гражданами Российской Федерации - соискателями лицензий на приобретение оружия либо являющимися владельцами оружия условий хранения (сохранности) оружия и патронов на основании мотивированных письменных запросов подразделений лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) ее территориальных органов. В случае непосредственного выявления сотрудниками полиции нарушений правил оборота оружия при выполнении ими функциональных обязанностей, в том числе при осуществлении процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, профилактического обхода административного участка, проведения индивидуальной профилактической работы с гражданами ими принимаются меры в пределах компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация взаимодействия Росгвардии, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия регламентированы Порядком взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, утвержденным совместным приказом Росгвардии и МВД России от 22 февраля 2019 года № 54/90 (далее - Порядок взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 2 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что взаимодействие Росгвардии, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации в сфере оборота оружия осуществляется по вопросам контроля за обеспечением условий хранения гражданского, служебного, боевого, наградного оружия и патронов к нему, приема (передачи), хранения, изъятия, перевозки (транспортирования), уничтожения оружия.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 года № 8 (далее – Административный регламент).

Из анализа приведенных федеральных норм в их системной взаимосвязи с пунктами 16, 24 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктами 21, 22 статьи 12, пункт 22 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положениями приказа МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», судами сделан обоснованный вывод о наличии полномочий старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны Морозова А.В. по осуществлению контрольных мероприятий хранения оружия, принадлежащего административному истцу.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителями кассационной жалобы под сомнение не ставятся и судебный акт в этой части не обжалуется.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность выводов суда о допущенных процессуальных нарушениях при изъятии оружия и наличии оснований для его возврата их владельцу.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, податели кассационной жалобы ссылаются на неверное применение к спорным правоотношениям пунктов 25, 26, 30, 32 Административного регламента со ссылкой на то, что участковый уполномоченный полиции не оказывал государственную услугу, предусмотренную данным регламентом, а осуществлял функции в рамках проводимой на территории Республики Татарстан операции «Арсенал», руководствуясь при этом положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что после изъятия оружия участковым уполномоченным полиции подан рапорт от 25 мая 2021 года (л.д. 105), материал зарегистрирован в дежурной части ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны в книге учета сообщений о происшествиях за №.

В рамках проверочного материала назначено исследование вышеуказанного оружия.

Согласно справке об исследовании от 26 мая 2021 года №, выданной Экспертно-криминалистическим отделом ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, представленное на исследование оружие в количестве пяти единиц изготовлено заводским способом, конструктивным изменениям не подвергалось.

Таким образом, действия участкового уполномоченного полиции осуществлены в рамках исполнения пункта 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Между тем положения указанной Инструкция устанавливают порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (пункт 1).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения контрольных мероприятий по заявлению и сообщению граждан Российской Федерации о преступлении, отсутствии доказательств процессуального оформления его результата рассмотрения, доводы кассационной жалобы несостоятельны, а мотивы суда апелляционной инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении изъятия оружия основаны на верном применении норм материального права.

Пунктами 104, 105 Административного регламента предусмотрено, что результатом административной процедуры является изъятие у граждан или юридических лиц оружия и патронов и их передача в день изъятия должностными лицами органа государственного контроля (надзора) на ответственное хранение в территориальный орган Росгвардии или МВД России до принятия окончательного решения в порядке, установленном правилами оборота оружия. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) протокола изъятия оружия и патронов (рекомендуемый образец приведен в приложении № 14 к настоящему Административному регламенту), а также внесение сведений об изъятом оружии в СЦУО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, в протоколе изъятия оружия отсутствуют основания изъятия, сведения о техническом состоянии оружия и другие необходимые реквизиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции применены положения действующего Административного регламента, а не Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646, утратившего силу 5 июля 2020 года.

Также не служит основанием для отмены оспариваемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что решение о выдаче оружия владельцу принимает Росгвардия.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу изъятого оружия территориальному отделу Росгвардии, оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части у судов не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление31.05.2022