Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО «РЖД» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца ФИО1, представителя административных истцов адвоката Васильева А.В., возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения городской межведомственной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 июня 2019 года ими в городскую межведомственную комиссию департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ГМВК ДГХ) было подано заявление о выявлении оснований для признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителей на объект недвижимости, а также иные документы, необходимые для принятия решения при оказании муниципальной услуги.

30 августа 2019 года состоялось заседание ГМВК ДГХ, на которой было принято решение о приостановлении оказания муниципальной услуги до предоставления заявителями инженерного и проектного решения о невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня в соответствии с п.35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее- Положения), а также до производства замеров уровня шума в жилом помещении №1 (повторно) и в жилом помещении №2, в соответствии с п.43 Положения.

Данное решение ГМВК ДГХ истцы считают незаконным, противоречащим пунктам 2.3, 2.4, 2.7, 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановление мэрии г. Ярославля от 30 сентября 2010 года № 3984 (далее – Регламент). В целях устранения нарушения прав административных истцов ими заявлено требование о возложении на ГМВК ДГХ обязанности выдать заключение по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено.

Признаны незаконными действия городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля при оказании услуги по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, по истребованию у ФИО1 и ФИО2 дополнительных документов.

Признано незаконным решение городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 30 августа 2019 года о приостановлении оказания муниципальной услуги по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания.

В кассационной жалобе, Департамент городского хозяйства просит об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене апелляционного определения, и оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, на то, что в нарушение требований норм действующего законодательство общество не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, принятыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец ФИО1, представитель административных истцов, в судебном заседании возражали против доводов жалоб, полагают их необоснованными, а апелляционное определение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 20 июня 2019 года административными истцами в городскую межведомственную комиссию департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ГМВК ДГХ) было подано заявление о выявлении оснований для признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителей на объект недвижимости, а также иные документы, необходимые для принятия решения при оказании муниципальной услуги.

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

При этом суд исходил из того, что самого факта нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне недостаточно для принятия решения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания. Для получения муниципальной услуги заявителям необходимо представить в распоряжение ГМВК ДГХ инженерное и проектное решение о невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня в соответствии с п.35 Положения, выполненное компетентной организацией.

Суд пришел к выводу о том, что измерения, произведенные Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту 7 мая 2018 года, которыми установлено несоответствие уровня звука в жилой комнате <адрес> от внешних источников требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ввиду превышения над допустимыми уровнями, являются неактуальными. При этом суд исходил из того, что в течение года могли произойти различные события, влияющие на уровень шума от железнодорожного транспорта, включая снижение трафика, усовершенствование подвижного состава, установление защитных сооружений.С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Регламента в ходе предоставления муниципальной услуги запрещается требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 7 июля 2011 года № 502.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II данного Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ОАО «РЖД» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (л.д.33-36) следует, что принадлежащий административным истцам жилой дом находится в санитарно- защитной зоне, в которой исключается размещение жилой застройки, включая размещение отдельных жилых домов.

Из письма Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 15 мая 2018 года № 438 следует, что замеры уровней шума, вибрации и электромагнитных полей были проведены Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в кв. <адрес> 7 мая 2018 года. Согласно произведенным замерам уровни звука в данной квартире не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», оценочные эквивалентный (41,2 дБА) и максимальный (68,6 дБА) уровни звука в жилой комнате от внешних источников превышают допустимые уровни (40 и 55 дБА) (л.д. 31, 32).

Указанные документы относятся к перечню документов, перечисленных в п.2.7.2 Регламента.

Как следует из материалов дела, на момент принятия ГМВК ДГХ оспариваемого решения было проведено обследование жилого дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д.37-40). При этом содержание указанного акта не доведено до сведения административных истцов и суда. Вместе с тем, при обследовании жилого дома административных истцов значимым обстоятельством являлось расстояние от жилого дома до железнодорожных путей.

Из письма департамента градостроительства мэрии города Ярославля (л.д.29-30) следует, что жилой дом истцов расположен на расстоянии 28 метров от крайнего железнодорожного пути междугороднего сообщения (направление на Москву).

В соответствии с требованиями п. 8.20 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 № 820, применение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-защитная зона от оси крайнего железнодорожного пути до жилой застройки составляет 100 м. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

Нахождение жилого дома административных истцов на расстоянии 28 метров от крайнего железнодорожного пути междугороднего сообщения, с учетом содержания п.8.20 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», применение которого является обязательным, исключает возможность минимизации критериев риска до допустимого уровня путем принятия инженерных и проектных решений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными истцами были предоставлены все документы, необходимые для оказания муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, предусмотренные п. 2.7.1 Регламента и п. 45 Положения, предоставление которых является обязательным, и которые подлежат предоставлению заявителем самостоятельно, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения указанного заявления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение ГМВК ДГХ, которым административным истцам предложено представить дополнительные документы, а также приостановлено оказание муниципальной услуги, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Доводы кассационной жалобы департамента городского хозяйства, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Относительно кассационной жалобы ОАО «РЖД» судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 настоящего Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что при разрешении данного спора участвовали административные истцы ФИО1, ФИО2, административный ответчик: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Иные лица к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекались.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора по настоящему делу являлись действия Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля при оказании муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным ( непригодным) для проживания, и решение о приостановлении оказания муниципальной услуги.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ОАО «РЖД» не является ни сособственником жилого дома, ни земельного участка, оспариваемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судебной коллегий по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы заявителя по существу, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «РЖД» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 321, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Кассационную жалобу ОАО «РЖД» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: