Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года, по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Дело№ 2а-651/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения заинтересованного лица ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, указав, что является стороной в исполнительном производстве № 23957/18/44001-ИП от 24 июня 2013 года и № 094/12/04/44-СД от 29 августа 2012 года. В рамках производства 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 44001/19/96224 от 2 апреля 2019 года о принятии ходатайства об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, посокльку согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО18. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует понятию индивидуального жилого дома и постановление № 44001/19/96434 об окончании исполнительного производства № 23957/18/44001-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Отмечает, что вышеуказанные постановления ею были получены 10 апреля 2019 года.

В обоснование иска ссылается на то, что 29 ноября 2018 года представителем должника ФИО5 по доверенности ФИО6 судебному приставу подано ходатайство о привлечении специалиста в области строительства для решения вопроса соответствия построенного дома понятию индивидуального жилого дома и прекращении исполнительного производства, на которое ФИО1 было подано возражение с просьбой отклонить указанное ходатайство в связи с тем, что работы по приведению самовольно возведенного многоквартирного жилого дома в соответствие с понятием «индивидуальный жилой дом» и выданным разрешением на строительство не проводились. Однако, несмотря на ее возражения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года № 44001/18/327585 привлечен специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области, и 25 февраля 2019 года проведена экспертиза, которая установила, что дом соответствует требованиям разрешения на строительство, экспертное заключение было принято судебным приставом, и исполнительное производство окончено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении судебным приставом её законных прав.

Просит указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года признать незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к исполнению требований исполнительных документов в установленном законом порядке.

ФИО3 обратился в суд с аналогичным административным иском, в его обоснование сославшись, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 года, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> признано самовольным, на ФИО5 возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

20 августа 2012 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 23960/18/44001-ИП, при этом впоследствии судебными актами было разъяснено, что возводимый объект должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж.

4 апреля 2019 года в его адрес поступили постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства должника ФИО5 об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Такое решение принято судебным приставом на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО19. от 25 февраля 2019 года, согласно которому жилой дом соответствует понятию индивидуального жилого дома. Однако, по мнению ФИО3, указанное заключение не может являться доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку противоречит выводам суда, содержащимся в решении по делу № 2-513/2011 № от 26 декабря 2011 года, и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что свидетельствует о неисполнении судебного решения и нарушении оспариваемыми постановлениями прав взыскателей по исполнительному производству.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года административные дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Приводит довод о том, что суды обеих инстанций необоснованно уклонились от дачи оценки тому факту, что судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство не убедился исполнены ли фактически требования исполнительного документа.

Выражает несогласие с заключением эксперта «Торгово-Промышленная палата Костромской области» № 12905/00066 от 25 февраля 2019 года ФИО20 полученным в ходе исполнительного производства и заключением экспертизы от 28 июня 2019 года, проведенной ООО «Ярославская строительная экспертиза», поскольку между ними, по мнению административного истца ФИО1, имеются существенные противоречия, проигнорированные судами обеих инстанций.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, кассационную жалобу административного истца поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе представителем заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6, представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14 декабря 2010 года ФИО5 было выдано разрешение № RU 44328000-256 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь объекта 985,29 кв.м, количество этажей - 3, высота здания 14 п.м., количество очередей 1.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2011 года, установившим, что фактически ФИО5 осуществляется строительство многоквартирного дома, частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО1 и ФИО3, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> признано самовольным, на ФИО5 возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

На основании решения ФИО8, ФИО1 и ФИО3 были выданы исполнительные листы, которые ими предъявлены к принудительному исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от 29 августа 2012 года в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2013 года и определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 августа 2013 года разъяснено, что ФИО5 должна привести строительство жилого дома в соответствии с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

26 декабря 2016 года представитель должника ФИО5 - ФИО9 обратился в ОСП с ходатайством, в котором просил организовать осмотр выполненных работ и окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2016 года данное ходатайство удовлетворено частично - только в части осмотра дома.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО10 незаконным отказано.

Из указанных судебных постановлений усматривается, что, отказывая ФИО5 в удовлетворении ее требований, суды обеих инстанций исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе до установления этого факта в рамках исполнительного производства в предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуре с привлечением специалиста в области строительства.

28 августа 2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО5 приняты на исполнение Межрайонным ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

29 ноября 2018 года представитель должника ФИО5 ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю указанного ОСП с ходатайством, в котором просила окончить возбужденные в отношении ФИО5 исполнительные производства в связи с фактическим исполнением решения суда и привлечь для решения указанного вопроса специалиста.

3 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области с целью выяснения того, соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> понятию индивидуального жилого дома.

12 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО2 с участием представителя должника ФИО9, эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО21. произведен осмотр указанного домовладения.

25 февраля 2019 года экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО22. составлено заключение № 12905/00066 согласно, которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует понятию индивидуального жилого дома.

2 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительных производств, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производство № 23957/18/44001-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, производство № 23959/18/44001-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО8 и № 23960/18/44001-ИП, взыскатель по которому ФИО3 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 20 ноября 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 736,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО11 (1/6 доля в праве) и ФИО9 (1/2 доля в праве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО3 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года № 44001/19/96224 о принятии ходатайства об окончании исполнительного производства и постановления № 44001/19/96434 об окончании исполнительного производства № 23957/18/44001-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что заключением судебной экспертизы был подтвержден факт исполнения ФИО5 требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств опровергающих сделанные в заключение специалиста и заключении экспертизы выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: