Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРМА-2» Подольского Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Паукову Артему Владимировичу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федерального казначейства по Московской области (далее Управление, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее МО по ОИП УФССП по Москве) Паукову А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника, которым Управлению запрещено осуществлять перечисление акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее АО «СУ №1») денежных средств в счет исполнения государственных контрактов № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно осуществлять любые иные действия, приводящие к изменению либо прекращению имущественного права вышеназванного акционерного общества к Федеральному агентству воздушного транспорта по указанным государственным контрактам в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец приводил доводы о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом за пределами имеющихся у него полномочий и с нарушением требований бюджетного законодательства.

При обращении в суд Управлением в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц были указаны: УФССП по Москве, АО «СУ №1», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация аэропорта Домодедово».

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого было принято оспариваемое постановление, о привлечении данного юридического лица к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении указанных требований административного истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года данное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМА-2» является правопреемником ООО «Трейд Комплект» и взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральный директор ООО «АРМА-2» (правопреемник ООО «Трейд Комплект») - Подольский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, с оставлением в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности Симонова К.О. возражала против удовлетворения поданной кассационной жалобы, просила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Панов А.В. также возражал против удовлетворения поданной кассационной жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено по делу судами первой и апелляционной инстанций, в производстве МО по ОИП УФССП по Москве находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «СУ №1» о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации о взыскании текущих платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ №1» и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта «Домодедово» заключены государственные контракты, в соответствии с которыми АО «СУ №1» как подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, а Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта «Домодедово» как государственный заказчик осуществляет оплату работ: государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства); государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта «Домодедово».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность АО «СУ №1» к Росавиации по вышеуказанным государственным контрактам.

Постановление исполнено не было, дебиторская задолженность была погашена непосредственно должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве Пауковым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта «Домодедово» по получению платежей в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между должником АО «СУ №1» и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта «Домодедово»; Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта «Домодедово» обязано перечислять 100% денежных средств, причитающихся должнику по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы <данные изъяты> руб., на депозитный счет МО по ОИП УФССП по Москве, указанный в постановлении. Руководитель АО «СУ №1» в случае перечисления на банковский счет должника денежных средств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязан в полном объеме перечислять денежные средства на депозитный счет МО по ОИП УФССП по Москве.

Постановление исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве Пауковым А.В. вынесено постановление, которым наложен арест на осуществление Управлением перечисления денежных средств АО «СУ №1» в счет исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно любых иных действий, приводящих к изменению либо прекращению имущественного права АО «СУ №1» к Федеральному агентству воздушного транспорта по вышеуказанным государственным контрактам в пределах суммы задолженности по текущим платежам в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на денежные средства должника на лицевом счете, открытом в Управлении.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» (далее Постановления) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В полномочия Федерального казначейства входит осуществление в установленном порядке кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5.12. Постановления).

На основании статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетные полномочия Федерального казначейства входит в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, иных лицевых счетов в соответствии со статьей 220.1 данного Кодекса, а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования), органа управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации в соответствии с заключенным соглашением открывает и ведет лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

В силу статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями названного Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов открываются в Федеральном казначействе.

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Размещенные на лицевом счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Московской области, денежные средства перечислялись должнику и отражались на лицевом счете в рамках исполнения государственного контракта, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (пункт 5 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ред. от 27 июня 2019 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а, следовательно, финансировались из бюджета Российской Федерации и носили целевой характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса

Денежные средства, в органе казначейства находятся в обезличенном состоянии на счете, открытом органу казначейства в Сбербанке России. Лицевые счета получателей бюджетных средств, открытые в органах федерального казначейства, являются только регистрами аналитического учета исполнения расходов федерального бюджета. Статьей 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность федерального казначейства за правильность исполнения федерального бюджета, ведение счетов и управление бюджетными средствами.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таковая возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебного решения (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись необходимость и все законные основания для объявления запрета УФК по Московской области осуществлять перечисление денежных АО «СУ №1» в счет исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно для обязания указанного лица, как распорядителя бюджетных средств, осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся должнику АО «СУ №1» по вышеуказанным государственным контрактам, на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве до полного погашения требований по исполнительным документам по текущим платежам, являющихся предметом сводного исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала, что принятые судебным приставом меры не соответствовали положениям действующего законодательства, нарушали права и законные интересы административного истца, поскольку лицевые счета для не участника бюджетного процесса открываются для учета операций с бюджетными средствами, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на них. Кроме того, Управление Федерального казначейства по Московской области не подпадает под критерии кредитных организаций, установленный статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не является при этом стороной исполнительного производства, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность воздержаться от совершения, либо совершения каких-либо действий с денежными средствами, размещенными на открытых лицевых счетах.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судебного акта о взыскании дебиторской задолженности АО «СУ №1» по вышеназванным государственным контрактам не принималось, выводы суда второй инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению административного иска являются законными и обоснованными, оснований для его отмены, принятого им судебного акта, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями части 3 статьи 328 КАС РФ, по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРМА-2» Подольского Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи