Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Иркутска, кассационную жалобу Солобуты Сергея Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 15 апреля 2021 г., на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г.

по административному делу № 2а-1115/2020 по административному исковому заявлению Солобуты Сергея Геннадьевича к начальнику УФСБ России по Иркутской области Патракову Андрею Александровичу, УФСБ России по Иркутской области об оспаривании ответа начальника УФСБ России по Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Солобуты С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Солобута С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа начальника УФСБ России по Иркутской области.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 г. Солобута С.Г. обратился в адрес начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области Патракову А.А. с обращением о том, что ему был объявлен выговор за то, что он не приобщил в литерное дело № секретные <данные изъяты> шифртелеграмм. Иркутским гарнизонным военным судом при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета литерных дел УФСБ России по Иркутской области с целью установления сведений, за кем на момент рассмотрения и разрешения по существу искового заявления числилось литерное дело №. В обращении административный истец просил начальника УФСБ предоставить письменно полный, исчерпывающий и понятный ответ на вопросы о том, числилось ли по журналу учета литерных дел УФСБ России по Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ за ним литерное дело №. В случае, если указанное литерное дело № за ним никогда не числилось и в производство в установленном порядке не передавалось, то просил сообщить, предписывалась ли ему, в соответствии с требованиями локальных актов ФСБ России о порядке передачи и ведении данной категории дел, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанность приобщать к этому делу числившиеся за ним секретные <данные изъяты> шифртелеграмм. Полагает, что ответ начальника УФСБ от 11 декабря 2019 г. № не содержит в себе письменных ответов на вопросы обращения, что подтверждается лингвистическим заключением от 4 марта 2020 г., лишает его возможности обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов, поскольку влечет пропуск срока исковой давности по оспариванию дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать нарушения начальником УФСБ России по Иркутской области, генерал-майора Патраковым А.А. и руководимым им управлением ФСБ России по Иркутской области требований подпункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившихся в не предоставлении письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов;

признать содержание ответа начальника УФСБ России по Иркутской области, генерал-майора Патракова А.А. от 11 декабря 2019 г. № не соответствующего требованиям подпункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

признать нарушением прав и законных интересов Солобуты С.Г. решением, действиями (бездействиями) генерал-майора Патраковым А.А. и руководимым им управлением ФСБ России по Иркутской области, а именно не предоставлением письменного ответа по существу вопросов в обращении;

обязать УФСБ России по Иркутской области и начальника генерал-майора Патракова А.А. устранить допущенные грубые нарушения федерального закона и предоставить истцу письменно полные, исчерпывающие и понятные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суды при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает о том, что суды в нарушение требований статьи 13 КАС РФ при рассмотрении ответа от 11 декабря 2019 г. № на предмет наличия в нем письменного ответа по существу поставленных вопросов не исследовали. Указывает о том, что допущенные нарушения административным ответчиком прав административного истца судами не восстановлены. Также выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Солобута С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <данные изъяты>

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления истца об оспаривании действий начальника УФСБ России по Иркутской области, связанных с лишением истца единовременного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника ОКРО УФСБ России по Иркутской области, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

25 октября 2019 г. в адрес УФСБ России по Иркутской области административным истцом подано обращение, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за то, что он не приобщил в литерное дело № секретные <данные изъяты> шифртелеграмм. Иркутским гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета литерных дел УФСБ России по Иркутской области с целью установления сведений, за кем на момент рассмотрения и разрешения по существу искового заявления числилось литерное дело №. Солобута С.Г. просил предоставить ответ на вопрос о том, числилось ли по журналу учета литерных дел УФСБ России по Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ за ним литерное дело №, и в случае, если указанное литерное дело № за ним никогда не числилось и в производство в установленном порядке не передавалось, просил сообщить, предписывалась ли ему в соответствии с требованиями локальных актов ФСБ России о порядке передачи и ведения данной категории дел, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанность приобщать к этому делу числившиеся за ним секретные <данные изъяты> шифртелеграмм.

11 декабря 2019 г. УФСБ России по Иркутской области дан ответ № о том, что по формам учета литерное дело № за ним не числилось. Однако данное обстоятельство, а также нарушения истцом секретного делопроизводства, связанного с не приобщением шифртелеграмм в указанное дело, установлены судебными инстанциями - Иркутским гарнизонным военным судом, рассмотревшим 2 апреля 2012 г. заявление истца об оспаривании действий начальника УФСБ России по Иркутской области, связанных с лишением истца единовременного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника ОКРО УФСБ России по Иркутской области, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности; Восточно-Сибирским окружным военным судом, рассмотревшим 14 июня 2012 г. апелляционную жалобу истца на решение указанного суда. Из определения № от 17 сентября 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Солобутой С.Г. требований инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности являются обоснованными; то обстоятельство, что передача заявителю литерного дела № при убытии в отпуск сотрудника ОКРО установленным порядком произведена не была, не снимало с Солобуты С.Г. обязанности по принятию всех мер к своевременному приобщению к этому делу отписанных ему для исполнения шифртелеграмм, поскольку фактически данное дело находилось в производстве у него; ходатайство заявителя об истребовании из УФСБ России по Иркутской области выписки из соответствующего дела учета литерных дел судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, правильность данного решения сомнений не вызывает, поскольку установление того обстоятельства, за кем числилось литерное дело №, в данном случае существенного значения не имеет.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 г. в удовлетворении заявления Солобуты С.Г. об отмене решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанное определение вступило в законную силу 17 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд пришел к выводу о том, что письменное обращение Солобуты С.Г. от 25 октября 2019 г. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов подготовлен мотивированный ответ, который получен административным истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463 (далее – Инструкция № 463), рассмотрение обращений (в том числе направление обращений по компетенции в другие государственные органы) является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности, а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами.

В силу пункта 13 Инструкции № 463 руководители, начальники органов безопасности либо другие должностные лица в соответствии с полномочиями, определенными правовыми актами ФСБ России, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц ФСБ России обеспечивают в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктами 26, 27 Инструкции № 463 также определено, что письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа и содержит разъяснения на поставленные вопросы, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении ответа на предмет наличия в нем письменного ответа по существу поставленных вопросов не исследовали несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя с содержанием ответа и выводами судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что допущенные административным ответчиком нарушения прав административного истца судами не восстановлены, поскольку основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и неверном толковании положений закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведённым в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи