Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2020 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также позицию прокурора Арешкина В.В. о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными:

- действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности (в удовлетворении требований в части, касающейся привлечения ФИО1 в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. к дисциплинарной ответственности судом отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд);

- решение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 августа 2020 г., оформленное протоколом заседания , о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части № от 26 августа 2020 г. № 115-лс о его досрочном увольнении с военной службы, а также обязать указанное должностное лицо данный приказ отменить.

В поданной 19 апреля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его уволили с военной службы и исключили из списков личного состава воинской части с нарушением порядка и процедуры увольнения. При этом обращает внимание, что о заседании аттестационной комиссии он узнал за день до ее проведения, что лишало его возможности подготовить свои возражения.

Далее автор жалобы указывает, что судами оставлен без внимания вопрос о том, является ли занимаемая им должность <данные изъяты> равной должности <данные изъяты>, которую он мог бы занимать с учетом своей специальности, а также не принято во внимание, что он был согласен с назначением на равную должность. Полагает, что судами не исследован вопрос возможности его перевода на другое место службы с учетом его специальности и профессиональных навыков.

Кроме того, полагает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, и не имеется оснований для увольнения его по основанию невыполнения условий контракта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика ФИО2 обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 со 2 июля 2018 г. проходил военную службу в должности контролера <данные изъяты> войсковой части №. При этом он неоднократно привлекался командованием части к дисциплинарной ответственности, а именно: 26 сентября 2018 г., 30 января 2019 г., 16 августа 2019 г. ему объявлялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а 18 сентября 2019 г. – строгий выговор, о которых ему стало известно 26 сентября 2018 г., 13 февраля 2019 г., 16 августа 2019 г. и 19 сентября 2019 г. соответственно.

Согласно части 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таких причин в ходе рассмотрения дела судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий обратился 4 сентября 2020 г., то есть с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд, то поданное административное исковое заявление в указанной части обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

17 августа 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение положений абз. 1 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, выразившееся в невыполнении требований п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 Должностного регламента <данные изъяты>.

Выводы судов о том, что дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и является соразмерным тяжести совершенного военнослужащим проступка, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам автора кассационной жалобы, не имеется.

Неоднократные нарушения воинской дисциплины послужили основанием для оценки служебной деятельности ФИО1 на внеочередном заседании аттестационной комиссии 19 августа 2020 г., в ходе которого установлено наличие пяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также трех взысканий - за несдачу зачетов на допуск к самостоятельному несению службы в пограничном наряде. При этом административному истцу командованием предоставлялось время и возможность для исправления своего отношения к исполнению служебных обязанностей, срок наставничества над ним продлевался, офицерами <данные изъяты> и наставником неоднократно проводились проверки уровня знаний, а также беседы на тему необходимости самостоятельного повышения профессиональной компетенции, но он должных выводов не сделал и отношения к службе не изменил.

Заключением аттестационной комиссии (<данные изъяты>) ФИО1 признан несоответствующим занимаемой воинской должности, и комиссия ходатайствовала о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. С таким заключением согласился командир воинской части, утвердивший данное решение аттестационной комиссии.

Приказом командира войсковой части № от 26 августа 2020 г. № 115-ЛС ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ - «О воинской обязанности и военной службе») в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» а также подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при даче соответствующего заключения аттестационной комиссией.

Из материалов дела усматривается, что аттестация проведена полномочной комиссией с участием административного истца. В ходе заседания комиссией оценивались не только факты его привлечения к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которыми согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали примененные нормы материального права и пришли к обоснованным выводам о правомерности действий должностных лиц и об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем правильно отказали ему в удовлетворении искового заявления.

Выводы судов о правомерности действий должностных лиц в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Помимо того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов